№ 2-603/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              25 июля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием прокурора Шарафутдинова Р.Я.,

истца Тулиганова М.З., его представителя Азнабаева А.А. (по доверенности от <...>),

ответчика Левченко А.В.,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тулиганова М.З. к Левченко А.В. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в возмещение материального вреда <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тулиганов М.З. обратился в суд с исковым требованием к Буваназарову Р.У. о компенсации морального вреда, в связи со смертью отца, ХХХ

Свое требование мотивировал тем, что <...>, в 19 часов 40 минут, водитель Левченко А.В., управляя автомобилем <...>, госномер <...> принадлежащим Буваназарову Р.У., следуя по проезжей части дороги между <...> – в сторону <...> РБ, со скоростью 64 км/ч, по пути следования сбил его отца – ХХХ., переходившего слева направо проезжую часть дороги, при одностороннем движении.

В момент происшествия ширина проезжей части составляла 7 метров, дорожное покрытие сухой асфальт, имеется разделительная полоса в виде газона шириной 2 м, освещение искусственное (имеются электрические столбы), ближний свет горящих фар. В результате ДТП ХХХ от полученных множественных переломов и ушибов скончался в больнице.

В отношении Левченко А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он похоронил отца, в результате смерти которого ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственном переживании, в период нахождения отца в больнице ему пришлось многое пережить, видя, как тот страдает от боли в таком возрасте.

Владельцем источника повышенной опасности является Буваназаров Р.У., который обязан компенсировать ему причиненный вред, размер которого он оценивает в <...> рублей.

Кроме того, он понес материальные расходы, связанные с погребением отца, в размере <...>, которые также просит взыскать с ответчика.

По ходатайству Буваназарова Р.У. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Левченко А.В.

В судебном заседание истец Тулиганов М.З., его представитель Азнабаев А.А. требование о возмещении морального вреда и материального ущерба к Буваназарову Р.У. не поддержали, Тулиганов М.З. представил заявление об отказе от исковых требований к указанному ответчику, в связи с чем, производство по делу в части требований Буваназарову Р.У. прекращено.

В судебном заседании истцом заявлено о необходимости взыскания истребуемых сумм с Левченко А.В., как непосредственного причинителя вреда.

Ответчик Левченко А.В. судебном заседании принес извинения истцу, обстоятельства причинения смерти отцу истца не оспаривал, компенсацию морального вреда полагал подлежащей возмещению, однако сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, в связи с затруднительным материальным положением, наличием на иждивении малолетних детей, а также нарушением правил дорожного движения самим ХХХ, который переходил дорогу в неустановленном месте, вне пешеходного перехода.

В части взыскания с него материального ущерба, в связи с организацией похорон потерпевшего, иск признал в полном объеме.

Пояснил, что автомобилем управлял по доверенности от Буваназарова Р.У., были сумерки, проезжую часть было видно плохо, его ослеплял встречный поток автомашин, он не заметил, как ХХХ переходил дорогу. После ДТП сразу вызвал «Скорую помощь», ДПС, оказывал первую медицинскую помощь.

Суд, выслушав истца Тулиганова М.З., ответчика Левченко А.В., прокурора Шарафутдинова Р.Я., полагавшего, что сумма иска не соразмерна с причиненным вредом, поскольку нет вины ответчика и злого умысла на причинение смерти отцу истца, считает, что иск Тулиганова М.З. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсаций должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ч.ч. 2,3 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или по пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.

В суде установлено, что <...> около 19 часов 45 минут ответчик Левченко А.В., управляя по доверенности автомашиной марки <...>, государственный номер <...>, на <...>, в сторону <...>, совершил наезд на пешехода Буваназарова З.Х., переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, а также не на перекрестке. Полученные в результате ДТП травмы явились причиной смерти ХХХ впоследствии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ХХХ, свидетельством о смерти ХХХ

В частности, проведенным при в ходе доследственной проверки экспериментом установить виновность Левченко А.В. не представилось возможным. По заключению эксперта-автотехника <...> от <...>, скорость автомобиля под управлением Левченко А.В. к моменту начала торможения составляла около 64 км/ч, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при экстренном торможении.

Умерший ХХХ приходился отцом истцу Тулиганову М.З.., что подтверждается свидетельством о рождении истца.

В результате вышеуказанного ДТП Тулиганову М.З., в связи со смертью его отца были причинены нравственные страдания – моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства причинения вреда и отсутствия вины Левченко А.В. в произошедшем ДТП, степень нравственных страданий Тулиганова М.З., потерявшего отца.

    Также суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего, переходившего проезжую часть в неположенном месте, отсутствие умысла у Левченко А.В. на причинение смерти ХХХ, а также материальное положение Левченко А.В., на иждивении которого находится малолетний ребенок, средний заработок ответчика составляет <...> рублей в месяц.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию. В остальной части иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Левченко А.В. исковые требования Тулиганова М.З. в части взыскания с него в возмещение материального ущерба признал в полном объеме, признание иска в данной части принято судом, поскольку сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому иск Тулиганова М.З. в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Левченко А.В., подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, за удовлетворенное требование о возмещение морального вреда <...>, за требование о возмещении материального ущерба <...> рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулиганова М.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко А.В. в пользу Тулиганова М.З. в возмещение морального вреда <...>) рублей, в возмещение материального ущерба <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Левченко А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...>) рублей за удовлетворенное требование о возмещении морального вреда, а также в размере <...>) рублей за удовлетворенное требование о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Решение вступило в законную силу 31 августа 2012 года.