№ 2-884/2012г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                               03 сентября 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре Афанасьевой Т.А.,

с участием представителя истца Чепурова Д.В., представившего ордер <...> от <...> и удостоверение <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петричука В.В. к Администрации городского округа <...> о признании права собственности на недвижимое имущество, принятое в порядке наследования имущества,

УСТАНОВИЛ:

Петричук В.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти матери Л., умершей <...> и проживавшей на момент смерти в <...>. Данное обстоятельств подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным <...> нотариусом нотариального округа <...>. Данным свидетельством удостоверено принятие им после смерти матери принадлежащего ей автомобиля. Кроме автомобиля, его матери фактически принадлежало также другое имущество, в том числе:

- жилая квартира по адресу: <...>;

- <...> доля двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. Квартира по <...> была принята его матерью в порядке наследования после смерти её матери Ю. Однако, к моменту регистрации права собственности на указанную квартиру за его матерью в Управлении Росреестра по РБ, которая состоялась <...>, его мама умерла, а следовательно, данная регистрация недействительна. Право собственности на <...> долю квартиры по <...> признано за его матерью решением Кумертауского городского суда РБ от <...>. Право собственности на другую <...> долю этой же квартиры согласно указанного решения признано за ним. Однако, ни он, ни мать при жизни не зарегистрировали своих прав на данную квартиру. В связи с отсутствием зарегистрированных прав у его матери на указанные квартиры, нотариус не вправе выдать ему свидетельства о праве на наследство. В настоящее время в квартире по <...>, никто не зарегистрирован. В квартире по адресу: <...>, зарегистрирован Гизатуллин Б.Б.

Истец Петричук В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Чепурова Д.В.

Представитель истца Чепуров Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Петричука В.В., привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Билалова А.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования Петричука В.В. признает в полном объеме, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Представитель третьего лица Отдела по <...> и городу Кумертау Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Гизатуллин Б.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Петричук В.В. не возражает.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Чепурова Д.В., изучив материалы дела, считает, что исковые требования Петричука В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что представитель ответчика Билалова А.К. добровольно признала исковые требования истца, последствия признания иска ей понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования Петричука В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петричука В.В. удовлетворить.

Признать за Петричук В.В. право собственности на:

- жилую квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>;

- <...> долю жилой квартиры, общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, ранее принадлежавшую Л. на основании решения Кумертауского городского суда РБ от <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его вынесения. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующая

Решение не вступило в законную силу.