№ 2-662/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              09 августа 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Докукина Д.Н., - Белова А.Б. (по доверенности от <...>),

представителя истца Кулиева Р.С., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Докукина Д.Н., Кулиева Р.С. к Худайбердину Р.Р. о взыскании:

в пользу Докукина Д.Н. в возмещение материального ущерба <...> копеек, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, всего в сумме <...>, в возмещение морального вреда <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходов по оформлению доверенности <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей;

в пользу Кулиева Р.С. в возмещение материального ущерба <...>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...> рублей, всего в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины <...>, расходов по оформление доверенности <...>, расходов по оплате услуг представителя <...>,

УСТАНОВИЛ:

Докукин Д.Н. и Кулиев Р.С. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Худайбердину Р.Р., мотивируя свои требования тем, что <...> в 09.40 часов по вине водителя Худайбердина Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Докукину Д.Н. автомобиля марки <...> государственный номер <...> принадлежащего Кулиеву Р.С. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля ответчика марки ВАЗ-<...>, государственный номер <...>

В результате ДТП автомобиль Докукина Д.Н. получил механические повреждения. Согласно Отчету <...> стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <...> рубля; утрата товарной стоимости – <...>; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – <...> рублей. Кроме того, Докукину Д.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере сна и аппетита, появлении сильных головных болей. Причиненный ему моральный вред оценивает в <...> рублей.

В результате ДТП автомашина Кулиева Р.С. также получила механические повреждения. Согласно Отчету <...> сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет <...> рублей; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – <...> рублей.

Кроме того, истцами также понесены судебные расходы, которые они также просят взыскать с ответчика.

Определением суда от <...>, на основании ходатайства ответчика Худайбердина Р.Р. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим ООО, который участвовал в ДТП (л.д.88).

В судебное заседание истцы Докукин Д.Н. и Кулиев Р.С. не явились, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представители истцов Белов А.Б. и Тарасенко Т.С. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнили, что требуют взыскания сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Худайбердина Р.Р.

Ответчик Худайбердин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что материальный ущерб и судебные расходы должны быть взысканы со страховой компании ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. В удовлетворении иска в части взыскания с него компенсации морального вреда просил отказать.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать по следующим основаниям.

Истцом Докукиным Д.Н. истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: в предоставленных документах ГИБДД (Протокол, Постановление по делу об административном правонарушении) не совпадает ФИО со справкой о ДТП ф.<...>; так же в справке о ДТП ф.<...> допущена ошибка в <...> <...>). Кроме того, в акте осмотра <...> ХХХB. под п.2 указано, что панель задняя деформирована и согласно заключению должна подлежать замене. Однако согласно описательной части и на представленных фотографиях видно, что данный элемент может и должен подлежать ремонту. Замену задней панели в данном случае считают не обоснованной. В разделе материалы для окраски не указано количество необходимое для проведения данного вида ремонта. Указанная стоимость в размере <...> рублей является сильно завышенной и необоснованной. Требование истца о возмещении морального вреда считают не соответствующей закону, сумму по оплате услуг представителя в размере <...> рублей - завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ.

В части исковых требований Кулиева P.C. ответчик также не согласен. Так, истцом не направлена в адрес ответчика телеграмма. Поврежденное транспортное средство могло быть предоставлено для осмотра страховщику по месту его нахождения. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, поскольку ООО «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Сумму по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей также считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ, кроме того, факт оказания юридических услуг наличными денежными средствами может подтверждаться контрольно-кассовыми чеками или бланками строгой отчетности.

Допрошенный в качестве специалиста ХХХ в судебном заседании пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик».

Пояснил, что в Акте осмотра транспортного средства, принадлежащего Докукину Д.Н., выполненного ООО «<...>», дефект панели задней вообще не указан. Данный дефект является скрытым и виден только после разборки, снятия бампера. Сам автомобиль он осматривал, повреждения ребер жесткости каркаса было 40 %, а также произошла вытяжка металла. По всем требованиям при таких повреждениях ремонт нецелесообразен, поскольку повреждения ребер жесткости и вытяжка металла влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Каркас состоит из двух элементов, которые «приварены» друг к другу, в данном случае были повреждены оба элемента.

По поводу окраски автомобиля Докукина Д.Н. пояснил, что для окраски данных видов автомобилей по методическим рекомендациям требуется 800 грамм краски, что установлено методическими рекомендациями АвтоВАЗа, класс автомобилей один. Цена на краску взята из прайс-листа, который используют и другие эксперты, в обоснование стоимости указал на прайс-лист (л.д. 62). Так, на рынке 800 грамм краски стоит <...> рублей, данная сумма и указана в Отчете.

Также пояснил, что транспортное средство Кулиева Р.С. при его осмотре имело следующие повреждения: лонжерон заднего пола левый, пол задний, арка задняя, оба лонжерона, пол багажника и топливный бак, каркас сиденья был сломан.

Суд, выслушав мнения представителей истца, ответчика, специалиста ХХХ, считает, что исковые требования Докукина Д.Н. и Кулиева Р.С. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, к Худайбердину Р.Р. - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; Проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика; Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 09 часов 40 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Худайбердину Р.Р. автомобиля марки <...>, под его же управлением, автомобиля марки <...> принадлежащего Докукину Д.Н., а также принадлежащего Кулиеву Р.С. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худайбердина Р.Р. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.5 оборотная сторона), объяснениями участников ДТП (л.д.6-9), схемой ДТП (л.д.10), имеющимся в подлинном материале по факту ДТП с участием водителей Докукина Д.Н. и Кулиева Р.С., исследованным в ходе судебного рассмотрения дела.

В результате ДТП автомашина <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащая Докукину Д.Н., получила механические повреждения.

Истцом Докукиным Д.Н. представлен Отчет <...> от <...> об оценке стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненный ИП ХХХ (л.д.12-38). Согласно представленному истцом Отчету, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <...> рубля; величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

В результате того же ДТП автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий Кулиеву Р.С., так же получил механические повреждения.

Истцом Кулиевым Р.С. представлен Отчет <...> от <...> об оценке стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненный ИП ХХХ (л.д.40-69). Согласно представленному истцом Отчету, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет <...> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Худайбердина Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Согласно представленному истцом Докукиным Д.Н. отчету, составленному ИП ХХХ, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <...> рубля; величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

Согласно представленному истцом Кулиевым Р.С. отчету, составленному ИП ХХХ, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет <...> рублей.

Представленные отчеты соответствуют требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства сумм материального ущерба.

Представленная ответчиком, ООО «Росгосстрах», копия экспертного заключения <...> от <...> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного легкового автомобиля марки «<...>», регистрационный     номерной знак <...>», выполненного ИП УУУ не соответствует требованиям законодательства, поскольку из заключения видно, что фактически данный документ является отчетом оценщика, поскольку исполнитель данного отчета не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в верхних строках данного документа указано, что это «отчет об оценке».

Кроме того, в графе «сведения о страховании оценщика» (стр. 3 отчета) указано, что ответственность оценщика обеспечивается обязательным страхованием оценщика в ООО «Росгосстрах», что является прямым нарушением положений статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с которой проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика. Данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости доказательства.

Далее, к отчету не приложены документы, подтверждающие наличие у изготовителя отчета специального образования.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

У суда нет оснований сомневаться в Отчете, представленном истцом Докукиным Д.Н., поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика, состоящего в СРО и имеющего необходимое образование. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Докукина Д.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...> рублей.

Учитывая, что истцом Кулиевым Р.С. представлено доказательство в обоснование ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждающее сумму ущерба в размере <...> рубля, доказательств иного размера вреда ответчиком, ООО «Росгосстрах», не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в указанном размере.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что в предоставленных документах ГИБДД (Протокол, Постановление по делу об административном правонарушении) не совпадает ФИО со справкой о ДТП ф.<...>, ошибка в указании номера VIN автомобиля суд считает несостоятельным, поскольку в настоящем судебном заседании установлена вина Худайбердина Р.Р. в произошедшем ДТП с участием автомобилей истцов, марки и госномера автомобилей указаны в справке о ДТП верные.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что в справке о ДТП ф.<...> допущена ошибка в <...> суд считает несостоятельным, поскольку VIN номер автомобиля содержится в ПТС автомобиля и в извещении о ДТП. Следовательно, у страховой компании имелась возможность идентифицировать указанный автомобиль.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что в Отчете указаны повреждения, не указанные в справе ДТП и при осмотре автомобиля ООО <...>», суд считает несостоятельным, поскольку специалистом, имеющим высшее техническое образование и работающим специалистом по осмотру автомобилей, фактически осмотревшим поврежденные транспортные средства, в судебном заседании даны пояснения относительно имеющихся повреждений и необходимых для их устранения ремонтных работ. У суда нет оснований не доверять показаниям ХХХ

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что истцом Кулиевым Р.С. не извещена страховая компания о проведении оценки поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку иск предъявлялся изначально к Худайбердину Р.Р., страховая компания привлечена к участию в деле по ходатайству последнего, что является его правом.

Довод ООО «Росгосстрах» о не обращении к нему сторон по делу с соответствующим заявлением, суд также считает несостоятельным, поскольку обращение в суд с требованием к причинителю вреда является правом истца, данный ответчик привлечен к участию в деле по ходатайству причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом и подлежит возмещению виновником ДТП.

Согласно Отчету <...> от <...> об оценке стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненному ИП ХХХ (л.д.12-38). стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <...> рубля; величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Докукина Д.Н. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» УТС также подлежат удовлетворению.

Однако, суд полагает, что в удовлетворении требования истца Докукина Д.Н. о взыскании в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 100 рублей мотивировано повреждением имущества истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По гражданско-правовым договорам о возмездном оказании юридических услуг от <...>, заключенным между Докукиным Д.Н. и Беловым А.Б. (л.д.70), а также между Кулиевым Р.С. и Тарасенко Т.С. (л.д.72) истцами произведена оплату стоимости юридических услуг в размере по <...> рублей, что подтверждается расписками представителей истцов от <...> (л.д.71,73), в связи с чем, истцами заявлены ходатайства о взыскании указанной суммы с ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, в связи со сравнительно небольшим объемом документов, при его рассмотрении не было необходимости производить сложные расчеты, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование в размере по <...> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом Докукиным Д.Н. оплачена государственная пошлина в размере 2380 рублей, истцом Кулиевым Р.С. – <...> рубль, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.3,4). Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оформлению доверенностей на представителей по 500 рублей, а также в возмещение расходов по проведению оценки в пользу Докукина Д.Н. – <...> рублей, в пользу Кулиева Р.С. - <...> рублей. В обоснование своих доводов истцами представлены квитанции на указанные суммы (л.д.74,76; 11,39). Данные расходы подлежит взысканию с ответчика, ООО «Росгосстрах», в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Докукина Д.Н. в части возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Докукина Д.Н. в счет возмещения ущерба <...>

В удовлетворении искового требования Докукина Д.Н. о взыскании с Худайбердина Р.Р. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Требования Докукина Д.Н. в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Докукина Д.Н. в счет возмещения судебных расходов: в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>) рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...>) рублей, расходов по оформлению доверенности <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Докукина Д.Н. о возмещении судебных расходов, - отказать.

Исковое требование Кулиева Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулиева Р.С. в счет возмещения ущерба <...> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулиева Р.С. отказать.

Требования Кулиева Р.С. в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулиева Р.С. в счет возмещения судебных расходов: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рубль, расходов по оформлению доверенности <...>) рублей, расходов по оплате услуг представителя <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кулиева Р.С. о возмещении судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении искового требования Кулиева Р.С. о взыскании с Худайбердина Р.Р. о возмещении материального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Решение не вступило в законную силу.