2-593/2012г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кумертау 29 июня 2012 года Кумертауский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителя истца – ОАО «Сбербанк России», - Миханова С.А., действующего на основании доверенности <...> от <...>, ответчика Шангина В.М., при секретаре Деминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шангину В.М., Шангиной Л.И., Яхину А.М., Оглоблину С.В. о расторжении кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Шангиным В.М.; о взыскании солидарно с Шангина В.М., Шангиной Л.И., Яхина А.М., Оглоблина С.В. задолженности по кредитному договору <...> от <...> в виде неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме <...> рубля, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шангину В.М., Шангиной Л.И., Яхину А.М., Оглоблину С.В. о расторжении кредитного договора <...> от <...>, взыскании солидарно с ответчиков всей задолженности кредитному договору в виде неустойки в сумме <...> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля. Исковое требования мотивированы тем, что между Сбербанком и Шангиным В.М. был заключен кредитный договор <...> от <...>, целевое назначение «на неотложные нужды». В соответствии с данным договором Сбербанк предоставил Шангину В.М. кредит в сумме <...> рублей, сроком по <...>, под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки на условиях договора. Сбербанк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив <...> рублей Шангину В.М. Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора заемщик обязан ежемесячно производить гашение кредита согласно графика и уплачивать проценты ежемесячно не позднее «10» числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки установленной за пользование кредитом начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.6 Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Шангиной Л.И., Оглоблина С.В., Яхина А.М., что подтверждается договорами поручительства с указанными лицами от <...>. Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору нести перед банком солидарную ответственность. На данный момент, в нарушение условий договора и договоров поручительства обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. По состоянию на <...> задолженность заемщика (без учета ранее вынесенных судебных решений) по кредитному договору составляет 165234 рубля неустойки за несвоевременное погашение кредита. Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору ответчиками оставлено без ответа. В судебном заседании представитель истца Миханов С.А. исковое требование поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что ответчики наличие задолженности признали, то есть факт нарушения условий договора доказан. Задолженность была уже на <...>. Начисление требуемой суммы неустойки началось после вынесения решения суда. Обязательства до сих пор не исполнены, то есть деньги находятся в пользовании Шангина В.М., договор в настоящее время не расторгнут, следовательно, до расторжения договора правомерно начисление неустойки. Оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку сумма соразмерна допущенному нарушению. Ответчик Шангин В.М. в судебном заседании возражал в удовлетворении искового требования, мотивируя тем, что Сбербанк не вправе начислять неустойку на сумму, установленную решением суда. срок действия договора был установлен до <...>, решением суда суммы по договору были взыскании досрочно, то есть по договору уже все взыскано с него и с поручителей. В договоре было оговорено, что он действует до выполнения обязательств по договору. Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Сбербанка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ч. 1, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, а заёмщик обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Решением Кумертауского городского суда РБ от <...>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кумератуского отделения <...> к Шангину В.М., Шангиной Л.И., Яхину А.М., Оглоблину С.В. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в сумме <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в суме <...>, а также встречному исковому заявлению Шангина В.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) о признании сделки по предоставлению ему потребительского кредита недействительным, применении правил двухсторонней реституции к последствиям признания сделки недействительной и взыскании с ответчика разницы между полученной от банка суммы и выплаченной им платежами по данной сделке в сумме <...> рублей, комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в возмещение морального вреда <...> рублей, - установлено, что <...> между Сбербанком и ответчиком Шангиным В.М. заключен кредитный договор <...> на неотложные нужды, на срок до <...>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей. Понуждения к заключению данного договора со стороны Сбербанка не было, договор был добровольным волеизъявлением обеих сторон. Также договором предусмотрены условия: п. 2.7. установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; Пунктом 4.2. договора установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки; В соответствии с п. 4.3. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения. Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенных с кредитором. Кроме того, Сбербанком были заключены договора поручительства с Шангиной Л.И., Яхиным А.М., Оглоблиным С.В. в обеспечение исполнения кредитного договора с Шангиным В.М. Шангиным В.М. неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по договору. <...> Сбербанком направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, полученное Шангиным В.М. <...> (л.д. 101). На <...> задолженность по кредитному договору составила <...> рублей, из которых <...> рублей долг по процентам, <...> рублей сумма основного долга, <...> рублей пени за несвоевременное погашение процентов, <...> рубля пени за несвоевременное погашение кредита. Таким образом, установлено, что сторонами в добровольном порядке был заключен кредитный договор, условия которого не исполнялись Шангиным В.М. Исполнение договора обеспечено договорами поручительства соответчиков. Указанным решением суда полностью удовлетворены исковые требования Сбербанка, в том числе, в части взыскания неустойки, а именно, о взыскании <...> рублей – пени за несвоевременное погашение процентов, <...> рубля – пени за несвоевременное погашение кредита. Суд считает требования Сбербанка подлежащими удовлетворению: кредитный договор подлежащим расторжению, в связи с согласием ответчика на его расторжение; в части взыскания неустойки требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку наличие задолженности Шангина В.М. по кредитному договору установлена вступившим в законную силу решением суда, ответчик согласился с правильностью расчетов по настоящему иску (л.д. 4-7), своих расчетов сумм задолженности, а также доказательств произведенных платежей ответчики не привели, Шангин В.М. оспаривает лишь законность предъявления такого требования в целом. Из представленного расчета видно, что общий размер договорной неустойки на <...> составляет <...> рубля, однако, поскольку решением суда от <...> с ответчиков уже была взыскана договорная неустойка в общей сумме <...> рубля (<...>), размер взыскиваемой в настоящее время неустойки составляет <...> рубля. Довод Шангина В.М. о том, что взыскание неустойки в настоящее время невозможно, поскольку судом уже взыскана вся сумма задолженности по договору, срок действия договора был определен до <...>, несостоятелен, поскольку взыскание неустойки за неисполнение обязательств по договору, ее размер были определены в договоре, с чем согласился заемщик, то есть неустойка является договорной, в настоящее время задолженность ответчиков перед истцом не погашена. Кроме того, воля кредитора, заявившего ранее требование о досрочном возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и процентов по ним. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора не утрачивается возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования к поручителям и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Однако суд считает размер взыскиваемой в настоящем исковом заявлении Сбербанком неустойки в сумме <...> рубля не соответствующим характеру и размеру нарушений обязательств Шангина В.М. по договору, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей, на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска уплачено 4504 рубля 68 копеек государственной пошлины, при подаче иска истец основывал требования на правильном расчете, у него имелись основания для требования суммы неустойки, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по <...> рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шангину В.М., Шангиной Л.И., Яхину А.М., Оглоблину С.В. удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Шангиным В.М.. Взыскать солидарно с Шангина В.М., Шангиной Л.И., Яхина А.М., Оглоблина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойку за несвоевременное погашение кредита неустойку в сумме <...>) рублей. Взыскать с Шангина В.М., Шангиной Л.И., Яхина А.М., Оглоблина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ. Судья подпись Верно. Судья Кумертауского городского суда РБ Р.Ф. Сафаров Решение вступило в законную силу 06 августа 2012 года. Судья Р.Ф. Сафаров Секретарь судебного заседания Е.В. Демина