№ 2-691-2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              08 августа 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Мухутдинова И.Р., - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),

ответчика Максимова И.Н.,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мухутдинова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Максимову И.Н. о взыскании:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей, расходов по проведению оценки в сумме <...> рублей;

с Максимова И.Н. в счет причиненного материального ущерба <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <...> рублей, а также расходов по проведению оценки в сумме <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинов И.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Максимову И.Н., мотивировав их тем, что <...> по вине ответчика Максимова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <...>, государственный номер <...> под управлением Максимова И.Н., принадлежащего Д. и <...>, государственный номер <...> под управлением Е., принадлежащего истцу. В результате ДТП его (истца) автомашина получила механические повреждения.

Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

<...> он обратился в ООО «Росгосстрах», сдав необходимый пакет документов.

Рассмотрев документы, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил <...> коп.

Посчитав, что ответчик неправомерно уменьшил сумму материального ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету <...> от <...> сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу материального вреда в размере <...> копеек, а также с Максимова И.Н. – разницу, превышающую лимит страховой суммы <...> рублей.

Кроме того, им были понесены расходы: на оплату услуг представителя - <...> рублей, государственной пошлины - <...> рублей, услуги эксперта в размере – <...> рублей, за составление доверенности у нотариуса – <...> рублей. Судебные расходы просит взыскать с ответчиков, ООО «Росгосстрах» и Максимова И.Н.

В судебное заседание истец Мухутдинов И.Р. не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении иска без его участия, с участием представителя и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Сергейчук М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также дополнила, что представленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля соответствует требованиям законодательства, достоверно и достаточно для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Ответчик Максимов И.Н. в судебном заседание исковые требования в отношении себя признал полностью. Пояснил, что признание иска в указанной части сделано им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление. Также дополнил, что вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком, ООО «Росгосстрах», представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Мухутдинова И.Р. отказать, поскольку истец был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме <...> рублей, выплаченной на основании акта осмотра «Автоконсалтинг плюс» поэтому утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Более того, ООО «РГС» было готово организовать ремонт автомобиля истца, однако последний отказался.

Заключение, представленное истцом, не содержит информации о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства; истцом не представлено доказательств того, что Б. является экспертом-техником, внесенным с государственный реестр, то есть заключение подписано Б., которых не является экспертом-техником, являясь ответчиком; в заключении отсутствует информация о наличии у Б. образования (квалификации) по определению стоимости восстановительного ремонта/рыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, Акт осмотра <...> ИП Егорова A.B. составлен не в соответствии с требованиями руководящих документов и методических руководств, в части описания поврежденных деталей и узлов автомобиля, не указываются характер, степень и площадь повреждения. Так, в акте осмотра ИП Егорова A.B. установлено, что кузов имеет перекос проема левой боковины. Согласно <...> наличие перекосов устанавливается: предварительно при визуальном осмотре - по косвенным признакам (затруднённое открывание-закрывание дверей, неравномерность зазора по периметру дверей и т.п.), с обязательным замером диагоналей проёмов и фиксацией результатов в Акте осмотра и окончательно - путём замера на стапеле соответствующих проёмов или местоположения базовых точек крепления силового агрегата, подвесок (мостов) и узлов трансмиссии на основании каркаса несущего кузова. В данном случае оценщиком не проводились контрольно-измерительные работы с занесением их результатов в акт осмотра, следовательно, наличие перекоса кузова не может быть установлено.

В акте осмотра ИП Егорова A.B. под п.8 указано, что подрамник передний деформирован и, согласно заключению, должен подлежать замене. Однако согласно <...>-98 решению о замене конструктивно сложных, дорогостоящих комплектующих изделий, в данном случае, таких как подрамник, должна предшествовать их дефектовка и должны быть произведены измерения контрольных точек. В данном случае, оценщик принял решение о замене подрамника, руководствуясь только визуальным осмотром, что является недопустимым. Таким образом, замена подрамника при указанных обстоятельствах необоснованна.

В возмещении утраты товарной стоимости полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает утрату товарной стоимости упущенной выгодой, не подлежащей возмещению страховой компанией; Размер требуемой оплаты услуг представителя, в сумме <...> рублей, считает завышенным.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б. пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», работает оценщиком.

Его Отчет не является экспертным заключением, а отчетом оценщика, поскольку он является оценщиком, имеющим право оценивать стоимость восстановительного ремонта транспортных средств. Он осуществляет свою деятельность на основании закона «Об оценочной деятельности», состоит в СРО.

Относительно диплома об образовании пояснил, что его образование и квалификация позволяют оценивать автотранспортные средства, расходы по восстановительному ремонту автомобилей.

По имевшимся у автомобиля Мухутдинова И.Р. повреждениям пояснил следующее.

Повреждения проема левой боковины зафиксированы на странице 25 Отчета, на фотографиях нижней правой и средней правой, а также на странице 26 Отчета, на фотографии верхней левой, фотографирование производилось с использованием измерительных приборов. Кроме того, данное повреждение отражено им в акте осмотра. Пояснил, что РД является лишь рекомендательным документом, не законом.

Повреждения подрамника переднего зафиксированы на странице 28 Отчета, на нижних трех фотографиях, также с применением измерительных приборов, где зафиксированы повреждения ребер жесткости подрамника, которые является элементом подвески, от которого зависит безопасность движения. Кроме того, данный элемент является съемным, ремонтному воздействию не подлежит, поскольку для выравнивания необходимо нагревать, а при нагревании металл теряет свои свойства безопасности. Ни в одном каталоге нет указания на возможность ремонта подрамника.

Все зафиксированные им повреждения причинены автомобилю в результате ДТП.

В представленном заключении эксперта ООО «ТК Сервис Регион» не имеется анализа рынка стоимости запасных частей на автомобиль, а также стоимости необходимых работ; не указано о сертификации программы; непонятно, по какой программе выполнен расчет; акт осмотра не читаем, из него неясно, какие указаны повреждения; по расчету процента износа указана формула, однако в ней нет полной информации, в частности, в соответствии с законодательством при расчете процента износа учитывается гарантия от сквозной коррозии, не учтена дата выпуска, тип автотранспортного средства, пробег автомобиля, страна производства автомобиля. В данном случае проверить правильность расчета по формуле невозможно.

Кроме того, в заключении, представленном стороной ответчика, износ указан в размере 12%, однако на момент осмотра автомобилю было менее одного года, с момента начала его эксплуатации также не прошло одного года.

Суд, выслушав мнение представителя истца Сергейчук М.В., соответчика Максимова И.Н., специалиста Б., считает, что исковые требования Мухутдинова И.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Судом установлено, что истец Максимов И.Н. добровольно признал исковые требования истца, предъявленные к нему, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования Мухутдинова И.Р., предъявленные к Максимову И.Н., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; Проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика; Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

    В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <...> в 07 часов 50 минут на перекрестке <...> и а/д на <...> по вине ответчика Максимова И.Н., который, в нарушение требований ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <...> государственный номер <...>, под управлением Максимова И.Н., принадлежащего В. и <...> государственный номер <...> под управлением Е., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <...> постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, которым Максимов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ; а также постановлением об административном правонарушении <...> от <...>, которым Максимов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Максимова И.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах».

<...> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

На обращение истца в ООО «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем и выплатило истцу 46 088, 94 рубля страховой выплаты.

Истцом представлен Отчет об оценке стоимости ущерба, причиненному автотранспортному средству, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <...> от <...>, составленный ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом естественного износа) составляет <...>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Правила) утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должно отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Пунктом 8 Правил установлено, что эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если:

является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика;

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве или свойстве с потерпевшим;

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации;

имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

Пунктом 13 Правил установлено, что за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 30 июня 2003 года № 155 утвержден «Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников», в соответствии с которым:

1. Ведение государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, а также обеспечение изъятия из Реестра сведений об экспертах-техниках при их исключении; 2. Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр; 3. Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации формирует и ведет Реестр в прошитых журналах строгой отчетности, обеспечивает учет изменений и дополнений на бумажных и электронных носителях.

    Приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2003 года № 335 утверждена форма свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет <...> рублей. Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Представленное ответчиком копия экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <...> от <...>, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» не соответствует требованиям законодательства, поскольку из заключения видно, что его исполнитель не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном заключении эксперта не имеется анализа рынка стоимости запасных частей на автомобиль, а также стоимости необходимых работ.

Кроме того, в данном заключении, в том числе, не указаны дата составления и порядковый номер экспертного заключения, в нарушение п. 19 Правил.

Также суд учитывает, что приложенная к заключению копия свидетельства о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников А. не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2003 года № 335, а также свидетельство подписано ненадлежащими лицами (приложенное свидетельство подписано председателем «Всероссийского общества автомобилистов, президентом Межрегиональной общественной организации «<...>», президентом Национальной ассоциации экспертных компаний на автотранспорте».

Однако, согласно утвержденной Минюстом РФ форме должно быть подписано заместителем Министерства юстиции РФ, поскольку в соответствии с приведенным выше приказом Министерства юстиции РФ от 30 июня 2003 года № 155 формирование и ведение реестра ведет Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, а не общественные организации.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно.

Ссылка ответчика о том, что страховая выплата в размере <...> рублей достаточна для восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа, и на основании экспертного заключения, представленного ответчиком, является несостоятельной.

У суда нет оснований сомневаться в Отчете, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика, который состоит в СРО.

Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец отказался от услуг ООО «Росгосстрах» по ремонту автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать суд считает несостоятельным, поскольку право выбора ремонтной организации принадлежит потерпевшему, законодательно не установлена обязанность потерпевшего представлять транспортное средство для ремонта в организацию, указанную страховщиком.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что отчет представленный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства суд считает несостоятельными, поскольку данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, суд принимает его как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Кроме того, достоверность проведенных исследований и выводов оценщика подтверждены в судебном заседании специалистом Б., которые нашли подтверждение в отчете.

Довод ответчика, ООО «Росгосстрах», о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией, поскольку относится к упущенной выгоде, является несостоятельным, поскольку утрата товарной стоимости также относится к причиненному автомобилю истца реальному ущербу.

Учитывая, что истцом представлено доказательство в обоснование ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждающее сумму восстановительного ремонта в размере <...> рублей, и утраты товарной стоимости в сумме <...> рублей, в сумме составляющего <...> коп., что превышает лимит страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в размере <...> рублей.

Допустимых доказательств иного размера вреда ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме из расчета (<...> страх. лимит – <...> страх. Возмещение) = <...>.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере <...> рублей, в обоснование данного требования представлена квитанция <...> от <...> на указанную сумму. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «РГС» и Максимова И.Н., по <...> рублей, в связи с полным удовлетворением требований к каждому из ответчиков.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку расходы подтверждены чеком-ордером. С ответчиков надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в зависимости от суммы удовлетворенных требований: с ООО «РГС» - <...> рублей, с Максимова И.Н. – <...> рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса, в сумме <...> рублей, что подтверждается записью в доверенности под номером <...> от <...>, в связи с полным удовлетворением требований к каждому ответчику, с каждого ответчика подлежат взысканию по <...> рублей.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Расходы на представителя подтверждены истцом документально, представлен договор о возмездном оказании юридических услуг, а также квитанцией о перечислении денежных средств в сумме <...> рублей на имя Г. от Мухутдинова И.Р..

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца Г. по настоящему делу работы, отсутствия необходимости изучать большой объем материалов, производить сложные расчеты, заявленное требование о взыскании <...> рублей является завышенным, в связи с чем, необходимо снизить сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, до <...> рублей, взыскав с ООО «РГС» <...> рублей, с Максимова И.Н. – <...> рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Мухутдинова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухутдинова И.Р. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения <...>.

Требования Мухутдинова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухутдинова И.Р. в счет возмещения судебных расходов: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>) рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя <...>) рублей, в возмещение расходов по проведению оценки <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухутдинова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - отказать.

Исковое требование Мухутдинова И.Р. к Максимову И.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Максимова И.Н. в пользу Мухутдинова И.Р. в счет причиненного материального ущерба <...> рубля 75 копеек.

Взыскать с Максимова И.Н. в пользу Мухутдинова И.Р. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> рубля, в счет оплаты услуг представителя <...>) рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <...>) рублей, в возмещение расходов по проведению оценки <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Решение не вступило в законную силу.