№ 2-1011/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                         25 сентября 2012 года

    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истца Куликовского Ю.В.,

представителя ответчицы Куликовской А.А., назначенного по инициативе суда, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, – адвоката Уткина М.Л., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

представителя ответчицы Куликовской Ю.А., назначенного по инициативе суда, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, – адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Куликовского Ю.В. к Куликовской А.А., Куликовской Ю.А. о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением – жилым домом <...> по <...> РБ,

УСТАНОВИЛ:

Куликовский Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Куликовской А.А., Куликовской Ю.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного жилого дома, ответчицы были зарегистрированы в качестве членов семьи его бабушки ХХХ, однако в дом не вселялись и не проживали.

<...> бабушка подарила ему указанный жилой дом. Ответчики с момента регистрации в доме не проживают, членами его семьи не являются, никаких связей с ответчиками он не поддерживает, место их нахождения ему неизвестно. Препятствий для проживания в доме он не чинил.

Он, как собственник, не может пользоваться предоставленными ему правами, лишен права распоряжения домом.

Необходимости вселяться в дом и проживать в нем у ответчиков не было и нет.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования помещением.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, заявлено требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что ответчики ни одного дня не проживали совместно в доме.

Пояснил, что точного места нахождения ответчиков не знает, связи с ними не поддерживает, хотя они приходятся ему двоюродными сестрами.

Сам в доме он проживает с раннего детства. Вещей ответчиц в доме не было, ранее они приходили в гости.

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков, определением суда для представления их интересов, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, им назначены адвокаты.

Назначенные для представления интересов ответчиков адвокаты Утяганов А.З. и Уткин М.Л. в судебном заседании исковое требование не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Адвокат Утяганов А.З. пояснил, что возражает, так как не знает позиции ответчицы.

Адвокат Уткин М.Л. пояснил в суде, что невозможно удовлетворении подобного иска в отношении лиц, место нахождения которых неизвестно. Свидетель У. поясняла, что видела недавно одну из ответчиц, Ю., в <...>, которой могла сказать, что готовится иск в суд, однако не сделала этого, ответчица лишена возможности защищаться и возражать против иска. Ссор между истцом и ответчиками не было. Намерения выписать ответчиков с данного адреса бабушка не высказывала.

Свидетель У. рассказала суду, что проживает с истцом по соседству, около 30 лет, в <...> по переулку <...> <...>, дом истца находится в прямой видимости из ее дома.

В данном доме ответчицы никогда не проживали, их она знает, они приходятся внучками бабушке истца, ХХХ.

По слухам, А. проживает за границей, а Ю. в <...>, она ее недавно видела в городе <...> с другой бабушкой, со стороны матери ответчицы. В дом истца ответчицы не приходят около 3-4 лет, раньше приходили в гости. Сама она лично дома бывает, женских вещей в доме не видела, за исключением вещей бабушки истца. С бабушкой истца она общается постоянно.

Чтобы в доме были скандалы с участием ответчиц, она не слышала. О том, чтобы бабушка истца говорила о том, что хочет проживать с ответчицами, разговора не было, говорит, что надежда лишь на Ю. (истца).

Свидетель Ж. рассказала, что около 5 лет проживает по соседству с истцом, в <...>, их земельные участки граничат друг с другом, дом находятся на расстоянии нескольких метров.

В доме истца с ним проживает также его бабушка. Больше никого проживающих она в их доме не видела. Около 4 лет назад она видела девушку, которая приходила в нетрезвом состоянии. Внутри дома не бывала. Никаких скандалов в доме истца она не помнит. С бабушкой истца разговаривала, та говорила, что одна из внучек проживает за границей.

Со слов бабушки она знает, что ответчиц в доме прописала бабушка по просьбе их матери. Разговора о том, что бабушка хочет проживать с внучками, не было.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания возложена законом на стороны.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Куликовский Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - на основании договора дарения ему указанного дома от <...>, которым дом ему подарен ХХХ, бабушкой истца.

В указанной квартире также зарегистрированы ответчики Куликовская А.А. и Куликовская Ю.А., соответственно, <...> и <...>, которые приходятся ему двоюродными сестрами, то есть членами семьи истца не являются. Ответчики Куликовские А.А. и Ю.А. в данном доме никогда не проживали, место их жительства неизвестно, в доме не появляются длительное время, исчисляемое годами.

    Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, показаниями свидетелей, так и материалами дела: справкой о составе семьи, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом, актом соседей о не проживании ответчиков в квартире истца, копией домовой книги, договором дарения <...> от <...>, адресными справками ОУФМС о месте регистрации ответчиц.

Доводы адвоката Уткина М.Л. о том, что: свидетель видела ответчицу в <...> и могла сообщить ответчице о судебном процессе; ссор между истцом и ответчиками не было; намерения выписать ответчиц из спорного дома не высказывалось, - суд считает несостоятельным, поскольку в обязанности свидетеля не входит сообщение информации о судебных процессах сторон; сам факт отсутствия скандалов между сторонами процесса не является основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что стороны не общаются между собой; из договора дарения не следует, что он заключен под условием проживания в доме иных лиц.

Таким образом, в суде установлено, что ответчики не является членом семьи нанимателя, в доме, принадлежащем истцу, не проживают, будучи зарегистрированными в нем. Собственниками спорного жилья ответчики не являются. Поэтому, право пользования домом ими не было приобретено.

Регистрация в квартире сама по себе не порождает право ответчиков на пользование жилым помещением (подобная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 года, где указано, что регистрация по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище), поэтому в соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), в связи с чем, признание ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <...>.

    Регистрация граждан по месту жительства не является условием для ограничения прав других граждан.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежат уплате 200 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 100 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовского Ю.В. удовлетворить.

Признать Куликовскую А.А., Куликовскую Ю.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - жилым домом <...> по <...> РБ.

Взыскать с Куликовской А.А., Куликовской Ю.А. в пользу Куликовского Ю.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...>) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Куликовской А.А., Куликовской Ю.А. с регистрационного учета по указанному адресу регистрирующими органами.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ.

Судья    

Решение не вступило в законную силу.