№ 2-970/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              02 октября 2012 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Кирсанова Н.С., - Невского С.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кирсанова Н.С. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Герасину А.Э., о взыскании:

со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кирсанова Н.С. в счет возмещения материального ущерба <...> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, расходов по проведению оценки в сумме <...> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей;

с Герасина А.Э. в пользу Кирсанова Н.С. в счет компенсации морального вреда в сумме <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов Н.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Страховому Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») и Герасину А.Э.

Свои требования мотивировал тем, что <...> напротив <...> РБ по вине ответчика Герасина А.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, под управлением ответчика, принадлежащего Х., и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, государственный номер <...>, под его же управлением.

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, размер которого, согласно отчету, составляет <...> рублей, услуги эксперта … рублей. Гражданская ответственность Герасина А.Э. застрахована в СОАО «ВСК».

Он обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив необходимый комплект документов.

СОАО «ВСК», рассмотрев представленные документы, выплатило сумму страхового возмещения в размере <...>. Считает, что СОАО «ВСК» не должным образом исполняет свои обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшей стороне.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» не выплаченный материальный вред в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей, расходы по изготовлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей.

Кроме того, в связи с нарушением Герасиным А.Э. Правил дорожного движения и допустившим столкновение с его автомобилем, он (истец) испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в <...> рублей, просит взыскать его с ответчика, Герасина А.Э.

В судебное заседание истец Кирсанов не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Невский С.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, СОАО «ВСК» и Герасин А.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились. О причинах неявки ответчик, СОАО «ВСК» не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не просил. Герасин А.Э. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Явившиеся участники процесса полагали возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кирсанова Н.С. к СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Герасину А.Э. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания возложена законом на стороны.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 п.2 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что <...> напротив <...> РБ по вине ответчика Герасина А.Э.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, под управлением ответчика,

принадлежащего Х., и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, государственный номер <...>, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасина А.Э., что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <...>, постановлением <...> по делу административном правонарушении от <...>, протоколом <...> об административном правонарушении от <...>.

    Гражданская ответственность Герасина А.Э. как водителя транспортного средства <...>, госномер <...>, застрахована в СОАО «ВСК» по полису ДСАГО, <...> <...>, со сроком действия с <...> по <...>, страховая сумма составляет <...> рублей.

В результате ДТП автомашина ….., принадлежащая Кирсанову Н.С., получила механические повреждения. Истцом представлен Отчет <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилю истца, выполненный ИП Б.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом естественного износа, составляет ….. рублей. Из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца в результате ДТП <...> повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя панель, передний госномер, облицовочная решетка, левая задняя дверь, левая блок-фара передняя, лобовое стекло, передний бампер, передний левый подкрылок, сработала подушка безопасности руля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного отчета, поскольку он соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеются печати оценщика, который состоит в СРО, имеет необходимое образование.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

СОАО «ВСК» добровольно возместило истцу ….. рубля, признав произошедшее ДТП страховым случаем.

Учитывая, что истцом представлено доказательство в обоснование ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждающее сумму ущерба в размере <...> рублей, доказательств иного размера вреда ответчиком, СОАО «ВСК», не представлено, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» стоимость страхового возмещения в размере <...> возмещения).

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачена сумма <...> руб., что подтверждается

квитанцией об оплате услуг эксперта. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, СОАО «ВСК».

В силу статей 151,1099 ГК РФ ответственность за моральный ущерб наступает лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина; в иных же случаях, компенсация морального вреда возможна лишь при наличии соответствующего указания в законе.

В действующем законодательстве не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении материального ущерба при ДТП. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий.

Поэтому, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Кирсанова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда с Герасина А.Э.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, данная сумма также подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

В обоснование необходимости взыскания с СОАО «ВСК» расходов по оплате за изготовление доверенности на представителя представлена доверенность, выданная истцом Невскому С.В., за доверенность уплачено <...> рублей, что следует из ее текста.

Однако, из договора на оказание юридических услуг следует, что он заключен <...>, ДТП произошло <...>, а доверенность, как следует из ее текста, оформлена <...>, то есть задолго до произошедшего ДТП.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности не имеется, доверенность выдавалась не в связи с данным гражданским иском.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от <...>, заключенному между Кирсановым и Невским, истец произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от <...>, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая небольшой объем приложенных к исковому заявлению материалов, отсутствия у представителя истца необходимости производить сложные расчеты по делу, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование частично, разумной и достаточной на оплату услуг представителя полагает сумму в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсанова Н.С. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кирсанова Н.С. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения <...>.

Требования Кирсанова Н.С. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кирсанова Н.С. счет возмещения судебных расходов: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>) рублей, в возмещение расходов по проведению оценки <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кирсанова Н.С. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в части взыскания судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кирсанова Н.С. к Герасину А.Э. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ….) рублей, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Решение не вступило в законную силу.