№ 2-906/2012г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 11 сентября 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителем истца Алиева Р.Ф., - адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Белков В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Алиев Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), мотивировав их тем, что <...> в 12 часов 35 минут по вине Белкова В.И., управляющего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП его (истца) автомобиль <...>, получил механические повреждения. Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного оценщиком Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей, из которых: <...> – затраты на восстановительный ремонт и <...> рубля – величина утраты товарной стоимости автомобиля. При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где застрахована автогражданская ответственность Белкова В.И., в выплате было отказано в связи с тем, что в справке на автомобиль Белкова В.И. не заполнена графа vin кода транспортного средства. Согласно справке, выданной ОГИБДД <...>, на автомобиль <...> не предусмотрен vin код заводом изготовителем. Таким образом, считает, что страховая компания не имела права отказывать ему в выплате страхового возмещения. Указанные суммы, а также неустойку в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 300 рублей просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истец Алиев Р.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием адвоката Миркасимовой Г.Ф. Представитель истца Миркасимова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчиком, ООО «Росгосстрах», представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Алиева Р.Ф. отказать, поскольку при обращении истца в страховую компанию документы не были оформлены надлежащим образом, а именно в справке ф.748 не заполнена графа <...> Страховая компания готова признать данный случай страховым и произвести страховую выплату при предоставлении истцом документов, заполненных надлежащим образом. В возмещении утраты товарной стоимости полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает утрату товарной стоимости упущенной выгодой, не подлежащей возмещению страховой компанией. Довод истца о взыскании неустойки за период до разрешения спора о праве считает незаконным и необоснованным, поскольку неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Не согласен и с доводом истца о том, что по делам о страховании должны применяться общие положения о защите прав потребителей, поскольку в данном случае применяются правовые последствия, предусмотренные не Законом «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в отчете ИП Х, представленном истцом, указано, что: деформирована боковина задняя левая и боковина задняя правая и подлежат ремонту. Однако данные повреждения не отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра, составленного специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», в присутствии владельца ТС. Включение данных элементов в калькуляцию стоимости ремонта считает необоснованным. Кроме того, в отчете указано, что панель задка деформирована и подлежит замене. Однако, согласно Акту осмотра, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс», и на фотографиях видно, что данный элемент может и должен подлежать ремонту, замена необоснованна. Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белков В.И., по вине которого произошло вышеуказанное ДТП. Третье лицо, Белков В.И., в судебное заседание по неизвестным причинам не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста У. пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «инженер механик», работает помощником оценщика у ИП Донцова. По имевшимся у автомобиля Алиева Р.Ф. повреждениям пояснил, что деформация боковины задней левой и задней правой произошла в результате удара автомобиля в панель задка. В результате произошла деформация задка, и её смещение вперед произвело воздействие на заднее левое и заднее правое крыло, с которыми панель задка соединена сваркой. Это повлекло за собой деформацию боковин задней левой и задней правой. Панель задка – это элемент задней части кузова автомобиля. На фотографиях отчета, составленного ИП Донцовым, видно, что данная деталь имеет сложную деформацию с нарушениями геометрии ребер жесткости и кромок. Площадь деформации детали составляет свыше 60 %. Такое повреждение, в соответствии с РД 37.009.015-98, под ремонт не подпадает, поскольку повреждение сложное, выводить нецелесообразно, так как нарушена жесткость металла, и при ремонте необходимо нагревать металл, а с нагревом происходит ухудшение свойства металла, что влечет за собой преждевременную коррозию металла и влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Суд, выслушав представителя истца Миркасимову Г.Ф., специалиста У., исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования Алиева Р.Ф. к ООО «РГС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Согласно ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Статьей 18 ГПК РФ установлено, что основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. В суде установлено, что <...> около 12 часов 35 минут на <...> по вине Белкова В.И., управляющего автомобилем <...> и нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП (л.д.4,5), протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.6) и дополнением к нему (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, которым Белков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ (л.д.6 оборотная сторона), схемой ДТП (л.д.7 оборотная сторона), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау (л.д.8), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> (л.д.10). Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Белкова В.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ, куда истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. На что от ООО «Росгосстрах» поступило письмо исх.№. <...> от <...> о необходимости представить документы, заполненные надлежащим образом, а именно в справке ф-748 не заполнена графа vin кода транспортного средства <...>, принадлежащего Белкову В.И. Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего. По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Истцом представлен Отчет <...>-М12 от <...> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «<...>», регистрационный номерной знак <...>. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом естественного износа) составляет 48831,55 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <...> рубля (л.д.14-56). Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение <...> от <...> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного легкового автомобиля марки «<...>», регистрационный номерной знак <...>», выполненное ИП Ж., не соответствует требованиям законодательства, поскольку из заключения видно, что фактически данный документ является отчетом оценщика, поскольку исполнитель данного отчета не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в графе «сведения о страховании оценщика» (стр. 3 отчета) указано, что ответственность оценщика обеспечивается обязательным страхованием оценщика в ООО «Росгосстрах», что является прямым нарушением положений статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с которой проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика. Данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости доказательства. Далее, к отчету не приложены документы, подтверждающие наличие у изготовителя отчета специального образования. Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом. У суда нет оснований сомневаться в Отчете, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика, состоящего в СРО и имеющего необходимое образование. Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено. Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцом в страховую компанию представлены ненадлежащим образом оформленные документы, а именно в справке ф-748 не заполнена графа vin кода транспортного средства <...>, принадлежащего Белкову В.И. суд признает несостоятельным, поскольку в настоящем судебном заседании установлена вина Белкова В.И. в произошедшем ДТП с участием автомобилей истца и третьего лица, марки и госномера автомобилей, указанные в справке о ДТП, верные. Довод ООО «Росгосстрах» о том, что в Отчете указаны повреждения, не указанные в справе ДТП и при осмотре автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд считает несостоятельным, поскольку специалистом, имеющим высшее техническое образование и работающим специалистом по осмотру автомобилей, фактически осмотревшим поврежденные транспортные средства, в судебном заседании даны пояснения относительно имеющихся повреждений и необходимых для их устранения ремонтных работ. У суда нет оснований не доверять показаниям У. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом и подлежит возмещению виновником ДТП. Согласно представленному истцом Отчету <...>-М12 от <...>, выполненному ИП Х величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет 4192 рубля. При таких обстоятельствах, исковые требования Алиева Р.Ф. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» УТС также подлежат удовлетворению. Довод ответчика, ООО «Росгосстрах», о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией, поскольку относится к упущенной выгоде, является несостоятельным, поскольку утрата товарной стоимости также относится к причиненному автомобилю истца реальному ущербу. В силу п.2 ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. По смыслу п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальная мера ответственности страховщика введена в случае несвоевременного выполнения им своей обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате. Следовательно, в данном случае в выплате неустойки надлежит отказать, поскольку ответчиком отказ в страховой выплате направлено истцу своевременно. Учитывая, что истцом представлено доказательство в обоснование ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждающее сумму восстановительного ремонта в размере 48831,55 рублей, и утраты товарной стоимости в сумме <...> рублей, допустимых доказательств иного размера вреда ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в полном объеме. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 3000 руб. В обоснование своих доводов представлены кассовый и товарный чеки от <...> на сумму 3000 рублей (л.д.12,13). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «РГС». Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Расходы на представителя подтверждены истцом документально, представлена квитанция АБ <...> на прием денежных средств за юридическую помощь адвоката от <...> на сумму <...> рублей. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца Миркасимовой Г.Ф. по настоящему делу работы, отсутствия необходимости изучать большой объем материалов, производить сложные расчеты, заявленное требование о взыскании <...> рублей является завышенным, в связи с чем, необходимо снизить сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, до <...> рублей. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>71 рублей за удовлетворенные требования о взыскании материального вреда. Руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алиева Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алиева Р.Ф. неполученное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <...>, из которых <...> в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, <...> рубля в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алиева Р.Ф. в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме <...>) рублей, за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <...> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в сумме <...> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ. Председательствующий Решение не вступило в законную силу.