№ 2-538/2012г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кумертау                                    16 августа 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Ячменьковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иштыкова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании пунктов кредитных договоров, обязывающих уплачивать комиссию за ведение ссудного счета недействительными ввиду их ничтожности, взыскании:

с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» убытков в сумме <...> рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке возвращать причиненные убытки, в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами, в сумме <...> рубля;

с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» убытков в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей,

а также взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иштыков С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») о признании пунктов договоров от <...> и от <...>, обязывающих оплачивать комиссию за ведение ссудного счета недействительными, ввиду их ничтожности, взыскании убытков, причиненных ему как потребителю, в сумме <...> рублей по договору от <...>, и в сумме <...> рублей по договору от <...>, взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать причиненные убытки, в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании процентов за пользование его денежными средствами в сумме <...> рубля за период с <...> по <...> по договору от <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <...> рублей за период с <...> по <...>, по договору от <...>, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <...>_<...> от <...>, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 13,25% годовых на цели личного пользования по <...>, и кредитный договор <...>_<...> от <...> в сумме <...> рублей, под 2,25% в месяц, на цели личного пользования, на срок по <...>.

Согласно договору истец уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от первоначальной суммы кредита, то есть <...> рублей ежемесячно, по договору от <...>, и комиссию в размере <...>% от первоначальной суммы кредита, то есть <...> рублей ежемесячно, по договору от <...>.

Однако, поскольку ведение ссудных счетов заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета организаций, возложенной на нее законом, взимание платы за данную операцию, как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно, следовательно, данные условия договоров ущемляют права заемщика, и подлежат признанию недействительными (ничтожными), и причиненные этим убытки подлежат возмещению в полном объеме.

<...> РОО ФОРПОСТ, по поручению Иштыкова С.П., обратилось с претензией к ответчику с требованием о возврате ранее уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, ответчик данную претензию получил, однако никаких действий по урегулированию спора не предпринял.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в десятидневный срок, то с него подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, которые истец оценивает в <...> рублей.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> по договору от <...>, в сумме <...> рубля, а также проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме <...> рублей за период с <...> по <...> по договору от <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, после установления в судебном заседании того обстоятельства, что ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Русфинанс» являются разными юридическими лицами, З. обратился с уточнением к исковому заявлению к ООО «Русфинансбанк» и ООО «Русфинанс», с требованиями о признании пунктов кредитных договоров <...><...> от <...> и <...> от <...>, обязывающих оплачивать комиссию за ведение ссудного счета недействительными, ввиду их ничтожности, а также о взыскании:

с ООО «Русфинанс Банк» убытков, причиненных ему, как потребителю, в результате нарушения его прав, в сумме <...> рублей, по договору от <...>, неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать причиненные убытки, в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля за период с <...> по <...>;

с ООО «Русфинанс» убытков в сумме <...> рублей по договору от <...>, компенсации причиненного морального вреда в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей;

а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <...>_<...> от <...>, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 13,25% годовых на цели личного использования по <...>, и кредитный договор <...>_<...> от <...> под 2,25% в месяц на цели личного использования, на срок по <...>, заключенный между ним и ООО «Русфинанс».

Согласно условиям договора истец уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от первоначальной суммы кредита, то есть <...> ежемесячно по договору от <...>, и комиссию в размере <...>% от первоначальной суммы кредита, то есть <...> рублей ежемесячно по договору от <...>.

Однако ведение ссудных счетов представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, взимание платы за данную операцию как за услугу незаконно. В связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, подлежат признанию недействительными (ничтожными), а причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме.

<...> РОО ФОРПОСТ, по поручению Иштыкова С.П. обратилась с претензией к ООО «Русфинанс Банк» с требованием о возврате ранее уплаченной за обслуживание ссудного счета комиссии в сумме <...> рублей, однако ответчик никаких действий по урегулированию спора с истцом в досудебном порядке не предпринял. В связи с невозвращением данной суммы в предусмотренный законом 10-дневый срок, на основании Закона о защите прав потребителей, учитывая, что срок просрочки составил 34 дня, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <...> рублей.

За нарушение прав потребителя с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию моральный вред в сумме <...> рублей по договору от <...>, и с ООО «Русфинанс» подлежит взысканию в возмещение морального вреда <...> рублей по договору от <...>.

Кроме того, с ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, по договору от <...>, в сумме <...> рубля.

С ООО «Русфинанс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> по договору от <...>, в сумме <...> рублей.

На основании закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и поддержании заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, ООО «Русфинанс», своего представителя в суд не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя указанного ответчика и поддержании ранее направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление.

Ранее ООО «Русфинанс» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что по договору займа <...> с истца не взималась комиссия за ведение ссудного счета.

<...> истец обратился в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа, <...> ООО «Русфинанс» акцептовало оферту З. о предоставлении ему займа в сумме <...> рублей, путем перечисления на банковский счет Иштыкова С.П., открытый в Сбербанке РФ, и заключило, таким образом, договор займа <...><...>.

Истец обращался в ООО «Русфинанс» за займом на следующих условиях: сумма займа – <...> рублей, ежемесячный платеж – <...> рублей, срок займа – 24 месяца. Подписывая заявление о предоставлении займа, истец подтвердил (текст из заявления), что «обращается к ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам («Общие условия»).

Таким образом, истец мог ознакомиться с Общими условиями на оборотной стороне заявления до момента заключения договора, о чем собственноручно расписался.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 12 «ООО «Русфинанс» представляет займ заемщику на следующих условиях: стоимость займа сроком погашения 6 месяцев 3,14% в месяц, сроком погашения 12 месяцев 2,87% в месяц; сроком погашения 18 месяцев 2,75% в месяц; сроком погашения 24 месяца 2,54% в месяц.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора займа <...> было достигнуто соглашение только по взиманию процентов по договору займа в размере 2,54% в месяц, что полностью соответствует действующему законодательству, следовательно, условия договора не нарушают права истца, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, как производные от первоначального требования, удовлетворению не подлежат.

Ответчик, ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил.

Ранее ООО «Русфинанс Банк» направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Иштыкова С.П. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку:

1/ Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций установлено законом «О банках и банковской деятельности», в ст. 29 указанного закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 указанного закона установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Банк полностью выполнил указанные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита).

В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную услугу – предоставление денежных средств в кредит, в стоимость услуги входит, в том числе, стоимость ведения и обслуживания ссудного счета, что не является самостоятельной платной услугой, которую банк оказывает клиенту, поскольку это часть платы за предоставление и использование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.

На момент получения услуги законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничен.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность банка своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить закону. Данные требования банком выполнены.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, выраженная в иной формулировке, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, учитывая также принцип свободы договора, истец пожелал заключить договор с банком, выразил на то свою волю, без чего заключение договора было бы невозможно. Все условия договора были известны истцу до его подписания. Истец мог отказаться от подписания договора, найти иную кредитную организацию, предложить свой вариант условий.

То есть согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Кроме того, договор оформлен таким образом, что истец до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии, но и ее размере на протяжении всего срока действия договора. Условия договора истцу навязаны не были. Таким образом, ни одно из условий заключенного договора не противоречит закону;

2/ требование истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка может быть взыскана при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору, в данном случае, предоставив денежные средства заемщику, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив срок оказания услуг, следовательно, в данном случае, положения закона о защите прав потребителей применены быть не могут. Неустойка рассчитана на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, комиссия выплачивалась истцом ежемесячно, а не единовременно, соответственно, неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу;

3/ требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Факт переживания заемщика относительно ежемесячных платежей не может быть признан нравственным страданием, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Размер основных требований не сопоставим с размером требования о компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ими иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставление (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях приведенного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и плата за указанные операции с заемщика взиматься не должна.

При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации не предусмотрен.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления об открытии текущего счета о предоставлении кредита от <...> (оферты), адресованного ООО «Русфинанс Банк», последним Иштыкову С.П. был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, сроком на 36 месяцев, по <...>, под 13,25% годовых, с ежемесячным платежом в сумме <...> рублей.

В графике платежей указано, что денежные средства предоставлены на основании договора <...>_<...>, дата выдачи кредита – <...>.

Пунктом 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <...> предусмотрено, что по кредиту со сроком погашения 36 месяцев ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4% от суммы кредита. Подобное условие предусмотрено и в графике платежей, с которым был ознакомлен Иштыков С.П. при получении кредита, где указано, что размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 2100 рублей.

Нарушений графика платежей Иштыковым С.П. не допускалось, доказательств иного в судебное заседание сторонами не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании заявления истца оставлении займа, адресованного ООО «Русфинанс», последним Иштыкову С.П. был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, сроком на 24 месяца, по <...>, под 2,54% в месяц, с ежемесячным платежом в сумме <...> рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, подписанным Иштыковым С.А. и содержащим на оборотной стороне Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам.

В графике платежей указано, что денежные средства предоставлены на основании договора <...>_<...> от <...>.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

1/ В части заявленных истцом требований к ООО «Русфинанс Банк» суд полагает заявленные требования Иштыкова С.П. к ООО «Русфинанс Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В связи с тем, что предоставление Иштыкову С.П. кредита было обусловлено взиманием ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения, данного условия.

Действующим гражданским законодательством (статьи 1, 421, 422 ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель.

Нормативные правовые акты ЦБ РФ не должны противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166 -180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 указанного Кодекса сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом первым статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 167 вышеприведенного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных приведенной правовой нормой.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Кредитный договор, заключенный между Иштыковым С.П. и ООО «Русфинанс Банк», на момент подачи иска сторонами не расторгнут, являлся действующим, исполнялся сторонами. Иштыков С.П. вносил ежемесячные платежи, ООО «Русфинанс Банк» принимал исполнение обязательства. Однако сделка в части обязанности Иштыкова С.П. выплачивать денежные средства за обслуживание ссудного счета является ничтожной.

Иштыковым С.П. за обслуживание ссудного счета в пользу ООО «Русфинанс Банк» ежемесячно уплачивалось по <...> рублей ежемесячно, что не оспаривается указанным ответчиком, а также подтверждается кассовыми чеками на оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, представленными истцом.

Следовательно, Иштыковым С.П. на момент обращения в суд было уплачено <...> рублей за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от <...>.

Довод ответчика о том, что потребитель был ознакомлен с условиями договора в момент его заключения и согласился с ними, не может быть принят во внимание, поскольку кредитный договор в оспариваемой части ничтожен с момента его заключения. Также в силу п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), подобная позиция подтверждена п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Кроме того, не подписание потребителем договора, с условиями, ущемляющими его права в момент его заключения, ставит потребителя в заведомо проигрышную ситуацию, в связи с тем, что потребитель не подписав договор, не может воспользоваться данной услугой (в данном случае получить кредит).

Следовательно, условия кредитного договора <...>_<...>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Иштыковым С.П., в части возложения на Иштыкова С.П. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 1,4% от суммы кредита (пункт 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <...>), то есть в сумме 2100 рублей ежемесячно (согласно графику платежей по договору), - подлежат признанию недействительными ввиду их ничтожности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, ООО «Русфинанс Банк» в пользу Иштыкова С.П. <...> рублей – выплат за ведение и обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако суд считает, что удовлетворению не подлежит требование истца о взыскании в пользу Иштыкова С.П. неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать причиненные убытки, в сумме <...> рублей, поскольку пунктом 5 статьи 28 и статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена оплата неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

    Поскольку Иштыковым С.П. претензии ООО «Русфинанс Банк» не направлялось, РОО «Форпост» не представил ООО «Русфинанс Банк» документов, подтверждающих полномочия на подачу претензии, суд считает необходимым отказать во взыскании с ООО «Русфинанс Банк» неустойку за несоблюдение требования истца. Оснований для добровольного возмещения причиненных убытков у ООО «Русфинанс Банк» не имелось.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, ООО «Русфинанс Банк» в пользу Иштыкова С.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, по договору от <...>, в сумме <...> рубля, - поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ такая обязанность возникает только в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого. Включив в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета Банк полагал, что поступает законно.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» при выдаче кредитов заключал со всеми заемщиками кредитные договора по единой, разработанной и утвержденной форме (типовой форме). Включив в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета Банк добросовестно заблуждался и полагал, что поступает законно, а потому вины Банка в данном случае суд не усматривает.

Неправомерность взимания ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета установлена только на данный момент, настоящим судебным решением, а потому до настоящего времени факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не имело места.

Однако, суд считает обоснованным требование истца о том, что подлежит взысканию с ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) Закона РФ «О защите прав потребителей» прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком в условия кредитного договора было включены не соответствующие требованием закона условия, нарушающие права потребителя. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины ООО «Русфинанс Банк» в нарушении прав потребителя.

Однако, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в возмещение морального вреда 100 рублей.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требования истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям союзам) или органам.

Статья 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что защита прав потребителей осуществляется судом.

ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей, что подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Закон не исключает право потребителя и продавца (изготовителя) на досудебное урегулирование спора, законом предусмотрено право потребителя непосредственно обратиться к продавцу с требованием устранить нарушения, уплатить неустойку в добровольном порядке и пр. Для реализации своих прав потребитель может предъявить соответствующие требования той организации (индивидуальному предпринимателю), которая, по его мнению, несет ответственность за качество товара, причем как судебной защиты, так и внесудебной, то есть добровольной.

В суде установлено, что Иштыков С.П. не обращался к ООО «Русфинанс Банк» с претензией, направляя претензию Банку от имени директора Кумертауского филиала РОО «ФОРПОСТ», В. не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия общественной организации ФОРПОСТ действовать в интересах Иштыкова С.П. (доверенности, выданной Усманову, решения о создании РОО ФОРПОСТ, Устава, заявления Усманова о вступлении в ряды общественной организации, решения о его приеме в члены РОО ФОРПОСТ), в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» не располагал достоверной информацией о том, что претензия подана и подписана надлежаще уполномоченным от имени заемщика лицом.

Следовательно, у ООО «Русфинанс Банк» не имелось реальной возможности урегулировать спор во внесудебном (добровольном) порядке.

Таким образом, поскольку возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а таковых требований ответчику потребителем не предъявлялось, суд считает взыскание с Банка предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа недопустимым.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку Иштыков С.П. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере <...> рублей, из которых <...> рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, <...> за удовлетворенные требования по возмещению морального вреда.

2/ В части заявленных Иштыковым С.П. требований к ООО «Русфинанс» суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам ООО «Русфинанс», на основании которых были согласованы условия предоставления кредита, условий о выплате Иштыковым С.П. комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не содержится, как и в иных документах, подтверждающих факт заключения указанного договора (в частности, в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, письме ООО «Русфинанс» об одобрении предоставления кредита Иштыкову С.П.).

При проверке простым арифметическим расчетом видно, что Иштыковым С.П. произведены лишь платежи, размер которых погашает размер основного долга с ежемесячными процентами (2,54% в месяц Х 24 месяца = 60,96% за весь срок выплат, то есть за 24 месяца проценты составляют <...> рублей (<...> рублей основного долга Х 60,96% / 100%), а учитывая, что согласно графику платежей Иштыков С.П. выплачивал ежемесячно <...> рублей, им выплачено всего <...> рублей <...> рублей Х 24 месяца). Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность выплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета на Иштыкова С.П. кредитным договором от <...> не возлагалась, платежи за ведение и обслуживание ссудного счета Иштыковым С.П. в пользу ООО «Русфинанс», не осуществлялись.

Следовательно, в удовлетворении искового требования Иштыкова С.П. к ООО «Русфинанс» надлежит отказать, в связи с отсутствием нарушения прав Иштыкова С.П., как потребителя, по взысканию с него комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, со стороны ООО «Русфинанс», а учитывая, что остальные заявленные требования являются производными от него, в удовлетворении требований Иштыкова С.П. о взыскании с ООО «Русфинанс» компенсации причиненного морального вреда в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, - надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3600 рублей.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца В. по настоящему делу работы, заявленная сумма является обоснованной, в доказательство несения данных расходов истцом представлена расписка В. о получении денежных средств в указанном размере, а также договор возмездного оказания юридических услуг от <...>.

Однако, поскольку удовлетворению подлежат исковые требования лишь к одному ответчику, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, оснований для возмещения расходов на представителя за счет ООО «Русфинанс» не имеется.

Заявление истца о взыскании с ответчиков в его пользу в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку представитель представлял интересы истца к двум ответчикам, к одному из которых иск удовлетворению не подлежит, а требования к другому ответчику удовлетворены частично (к ООО «Русфинанс Банк» были заявлены требования материального характера о взыскании <...> рублей, взысканию подлежат <...> рублей, то есть требования удовлетворены на 57,52%), с ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию <...> рубля (<...> рублей (уплаченных за оформление доверенности) / 2 (ответчика) Х 57,52% / 100%).

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иштыкова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора <...>_<...>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Иштыковым С.П., на основании которого Иштыкову С.П. предоставлен кредит в сумме <...> рублей, в части возложения на Иштыкова С.П. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 1,4% от суммы кредита (пункт 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <...>), то есть в сумме <...> рублей ежемесячно (согласно графику платежей по договору), - недействительными ввиду их ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Иштыкова С.П. денежные средства в сумме <...>) рублей в счет возврата платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Иштыкова С.П. в возмещение морального вреда <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иштыкова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Иштыкова С.П. в возмещение судебных расходов: в возмещение расходов на представителя 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Иштыкова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс», - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.