№ 2-1102/2012г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                               01 октября 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истца Фокина А.В.,

ответчиц Фокиной В.А., Саяпиной О.В.,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А.В. к Администрации городского округа <...> РБ, Фокиной В.А., Саяпиной О.В. о сохранении жилого помещения – <...> РБ, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно Техническому паспорту по состоянию на <...>, признании за истцом права собственности на <...> доли в праве собственности на <...> РБ,

УСТАНОВИЛ:

Фокин А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации городского округа <...> РБ, Фокиной В.А., Саяпиной О.В., мотивируя их тем, что он является единственным наследником после смерти отца ХХХ, умершего <...>. После смерти последнего открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>. Другими собственниками квартиры являются он и ответчики Фокина В.А. и Саяпина О.В., доли которых в жилом помещении не были определены, квартира была приватизирована в совместную собственность.

Согласно справки об идентификации адреса объекта недвижимости <...> от <...>, выданной главным архитектором П., квартира, указанная в договоре безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от <...> <...>, как РБ, <...>, и объект недвижимости – квартира, указанная в регистрационном удостоверении <...> от <...>, как РБ, <...>, являются одним и тем же объектом. Юридически правильный адрес объекта: РБ, <...>.

Кумертауским межрайонным филиалом ГУП «БТИ» <...> на квартиру изготовлен технический паспорт с отметкой об отсутствии разрешения на возведение или переоборудование пристройки (лит.А1), в связи с тем, что при жизни его отец в 2001 году произвел перепланировку подсобной части квартиры в виде возведения перегородки для установки АГВ в котельной. Вышеуказанная подсобная часть квартиры была не определена, как пристройка (илт.А1) и веранда (лит.а), разрешительные документы не были оформлены. АГВ было установлено в квартире в августе <...> года. Согласно ответу филиала ОАО «<...>» <...> от <...> договор на техническое обслуживание от 2001 года уничтожен, заключены новые договора с Фокиным А.В. от <...> и с Фокиной В.А. от <...>. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, записи о регистрации права на спорную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии с Градостроительным заключением в административном порядке выдача акта приемной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения не возможна, в связи с отсутствием решения о перепланировки. Размещение пристройки и веранды к жилому помещению (квартиры) в жилом доме блокированной застройки отвечает требованиям Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, утвержденных Постановлением Правительства РБ <...> от <...>. Считается возможным дальнейшее оформление разрешительной документации на это здание.

В настоящее время ему необходимо признать право собственности на ? долю на реконструированное жилое помещение с пристройкой, после этого он сможет в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться им.

    В судебном заседании истец Фокин А.В. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Администрация городского округа <...> РБ, извещенный надлежащим образом судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и признании исковых требований Фокина А.В. в полном объеме, указав при этом, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчики Фокина В.А. и Саяпина О.В. в судебном заседании исковые требования Фокина А.В. также признали в полном объеме, пояснили, что признание иска сделано ими добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем представили письменные заявления.

Суд, выслушав истца Фокина А.В., ответчиков Фокину В.А. и Саяпину О.В., изучив материалы дела, считает, что исковые требования Фокина А.В. подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Судом установлено, что все ответчики добровольно признали исковые требования истца. Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования Фокина А.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку спор возник не по вине ответчика, суд считает возможным освободить Администрацию городского округа <...> от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Фокина А.В. удовлетворить.

Сохранить <...> РБ в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно Техническому паспорту жилого помещения по состоянию на <...>, составленному Кумертауским межрайонным филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации РБ.

Признать за Фокиным А.В. право собственности на <...>) долю в праве собственности на реконструированное жилое помещение – <...> РБ, общей площадью 93,5 кв.м., общей площадью жилых помещений 83,6 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., согласно Техническому паспорту жилого помещения по состоянию на <...>, составленному Кумертауским межрайонным филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации РБ.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.