№ 2-8/2012г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Кумертау 31 августа 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием истца Васюкова В.П., его представителя адвоката Чернышевой У.С., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Васюков В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Уралсиб»), Г., Д. о взыскании с ЗАО «Уралсиб» страховой выплаты в сумме <...> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в счет оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей, а также за оформление доверенности на представителя <...> рублей; с Г. и Д. в возмещение причиненного морального вреда <...> рублей. Исковые требования мотивировал тем, что истец обратился в ЗАО «Уралсиб» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося <...> в 14 часов 15 минут на 221 километре трассы <...>, с участием автомобиля <...>, под его управлением, и автомобилем <...>, под управлением Г. Виновным с ДТП является Г., ответственность которого застрахована в страховой компании «ЭСКО», согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ, <...>. В установленные сроки и порядке он представил в ЗАО «Уралсиб» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, однако на основании положения о прямом возмещении убытков, предусмотренных Правилами страхования, ЗАО «Уралсиб» обязана компенсировать материальный ущерб в пределах 120000 рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы. Виновник ДТП Г. владел транспортным средством на законном основании, что подтверждается доверенностью и страховым полисом ОСАГО, следовательно, Г. и Д. также обязаны солидарно возместить причиненный транспортному средству вред. В связи с отказом ответчика выполнить требования Правил страхования, он произвел независимое определение стоимости материального ущерба, которая, согласно Отчету <...>, произведенному ООО «<...>», составила <...> рубля. Кроме того, он оплачивал услуги эвакуатора. На основании положений Правил страхования он предоставил документы, подтверждающие причиненные ему расходы по оплате услуг по составлению Отчета на сумму <...> рублей, акт на оплату услуг эвакуатора на сумму <...> рублей, квитанцию за составления заявления в ЗАО СГ «УралСиб» на сумму <...> рублей, кассовые чеки за справочно-информационные услуги ЗАО «<...>», на сумму <...> рублей. Кроме того, в результате ДТП ему причинен вред здоровью, что подтверждается справкой об оказании скорой неотложной мед. Помощи и листком нетрудоспособности на период с <...> по <...>. Следствием причиненного вреда здоровью явилось ухудшение состояния здоровья, а также нравственных страданий, связанных с лечением. То есть действиями Г. причинен вред его здоровью. Впоследствии истцом представлено заявление об изменении исковых требований, заявлены требования о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» страховой выплаты в сумме <...> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по изготовлению доверенности в сумме <...> рублей, а также взыскании солидарно с Г. и Д. в возмещение морального вреда <...> рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП физических повреждений не причинено, он испытывал лишь нравственные страдания по поводу повреждения его автомашины, вследствие чего ухудшилось его здоровье, он понес нравственные страдания, связанные с лечением. Таким образом, в результате ДТП действиями Г. вред его здоровью причинен не был. Впоследствии представил заявление о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей. Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ЭСКО», а также Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА). Также впоследствии по заявлению представителя истца, в связи с исключением ОАО «ЭСКО» из числа участников РСА, была произведена замена ненадлежащего ответчика – ЗАО СГ «УралСиб» на надлежащего, Российский Союз Автостраховщиков. Истец Васюков В.П. и его представитель Чернышова У.С. в суде исковые требования в уточненном виде поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать приведенные в исковом заявлении суммы в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков. Васюков В.П. в судебном заседании дополнительно пояснил, что в результате ДТП никаких телесных повреждений он не получал, расстроился, из-за чего ему была вызвана «скорая помощь». Истец Васюков В.П. представил суду заявление об отказе от исковых требований к ЗАО СГ «УралСиб». Просил прекратить производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ЗАО СГ «УралСиб». Пояснил, что отказ от иска в данной части им заявлен добровольно, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Определением суда от <...> производство по делу в части предъявления Васюковым В.П. исковых требований к Г. и М.И. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с выплатой ответчиками истцу <...> рублей. Ранее в судебном заседании Г. подтвердил, что ДТП произошло по его вине, однако Васюков В.П. никаких телесных повреждений не получил. Представитель ответчика, РСА, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил в иске к РСА отказать в полном объеме. Мотивировал заявление тем, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. До настоящего времени истец не обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагает завышенными. Представил сведения о том, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам <...>/пз-и от <...> у ОАО «Энергетическая страховая компанияя» (ОАО «ЭСКО») отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты. Решением Президиума РСА от <...> ОАО «ЭСКО» было исключено из членов РСА. <...> внеочередным собранием акционеров ОАО «ЭСКО» было принято решение о ликвидации ОАО «ЭСКО». Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А. пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», работает экспертом-автотехником. По поводу представленного Васюковым В.П. Отчета <...>М-11Д от <...> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <...>, госномер <...>, составленному ООО «<...>», пояснил, что данный отчет не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку ошибочно применен коэффициент износа автомобиля. Суд, выслушав представителя истца Чернышову У.С., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Васюкова В.П. к РСА подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Статьей 19 указанного закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании установлено, что <...> в 14 часов 15 минут на 221 километре трассы <...> 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего Д., под управлением Г., и автомобиля марки <...>, принадлежащего Васюкову В.П., под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине Г., управляющего автомобилем на праве доверенности, не выполнившего требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, и не оспаривалось в судебном заседании ранее Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу Васюкова В.П. (автомобилю), дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Также в связи с ДТП истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля, что подтверждается актом от <...>, а также квитанцией <...> от <...>. После ДТП Васюков В.П. находился на больничном с <...> по <...>, что подтверждается листком нетрудоспособности, а также амбулаторной картой Васюкова В.П. Согласно справке МУЗ ЦГБ <...>, <...> на место ДТП вызывалась бригада «Скорой помощи», медицинская помощь сотрудниками которой участникам ДТП не оказывалась, так как пострадавших не было. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, соответственно, Васюкова В.П. - в ЗАО СГ «УралСиб», Г. – в ОАО «ЭСКО». Васюков В.П. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов, на что получил ответ об отказе в осуществлении страхового возмещения, мотивированны тем, что решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от <...> из членом Союза исключено, в том числе, ОАО «ЭСКО», приказом ФСФР <...>/пз-и от <...> приостановлена <...> лицензия на осуществление страховой выплаты, в связи с чем, обязанность осуществления компенсационных выплат возложена на профессиональное объединение страховщиков, Российский Союз Автостраховщиков. Также установлено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам <...>/пз-и от <...> у ОАО «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО») отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты. Решением Президиума РСА от <...> ОАО «ЭСКО» было исключено из членов РСА. <...> внеочередным собранием акционеров ОАО «ЭСКО» было принято решение о ликвидации ОАО «ЭСКО». Васюков В.П. обратился к специалистам для определения стоимости листам для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <...> от <...> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <...>, составленному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом НДС) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет <...> рубль. В связи с заключением специалиста А. о несоответствии представленного истцом отчета требованиям законодательства, по ходатайству стороны истца была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта Б. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, госномер <...>, получившего механические повреждения в результате ДТП, случившегося <...>, с учетом износа составляет <...> рублей. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошито и подписано экспертом, заверено печатью эксперта, содержит исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика не представлено. Поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, у страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, Г. (ОАО «ЭСКО»), отозвана лицензия, в связи с чем, оснований взыскания страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована ответственность потерпевшего (ЗАО СГ «УралСиб»), не имеется, по заявлению стороны потерпевшего произведена замена ответчика на РСА, суд полагает необходимым взыскать компенсационную выплату в сумме страхового возмещения с РСА, в пределах заявленных исковых требований. Кроме того, с РСА подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <...> рублей за услуги по эвакуации его автомобиля, в связи с произошедшим ДТП. Кроме того, Васюковым В.П. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <...> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от <...>, выданными ООО «<...>». Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Поскольку расходы на проведение оценки транспортного средства произведены истцом и подтверждены документально, суд считает, что требования об их взыскании также подлежат удовлетворению. Васюковым В.П. также заявлено требование о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере <...> рублей, понесенных им за оформление доверенности на представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма подлежит удовлетворению, поскольку подтверждена квитанцией <...>, выданной нотариусом В. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика <...> рублей, уплаченных им адвокату за составление заявления в страховую компанию, что подтверждается квитанцией <...>, выданной адвокатом. Далее, за справочно-информационные услуги ЗАО «Регион-Авто» Васюковым В.П. потрачено <...> рублей, что подтверждается квитанциями, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Васюкова В.П. представляла адвокат Чернышова У.С., за услуги которой Васюковым В.П. выплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией <...>, Васюков В.П. представлял письменное заявление о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных Васюковым В.П. в связи с оплатой услуг представителя, в полном объеме, то есть <...> рублей. В связи с удовлетворением исковых требований Васюкова В.П., согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Васюкова В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васюкова В.П. в возмещение восстановительного ремонта автомобиля <...>, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <...> рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васюкова В.П. судебные расходы в размере <...> рублей за составление отчета по оценке ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>) рублей в возмещение расходов по составлению заявления в страховую компанию, <...> рублей в возмещение справочных расходов, <...>) рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, <...>) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ. Председательствующий Решение не вступило в законную силу.