№ 2-195-2011г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 11 марта 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф., представившего доверенность от. ..,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлиахметова Ш.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и к Черникову А.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кутлиахметов Ш.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании возмещения ущерба в сумме. .. рублей, расходов по проведению независимой оценки по утери товарной стоимости в сумме. .. рублей, расходов по проведению независимой оценки размера ущерба в сумме. .. рублей, оплате услуг представителя в сумме. .. рублей и уплаченную госпошлину в сумме. .. рублей, а также с требованием к Черникову А.А.. о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем,. .. в 15 часов по. .. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомашины. .., государственный регистрационный знак. .. и автомашины. .., государственный регистрационный знак. .., принадлежащей Черникову А.А., что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Черникова А.А., справкой ДТП. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения. Виновность Черникова А.А. в совершении ДТП подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении.
Общая стоимость материального ущерба составляет. .. рубля, в том числе стоимость ремонта. .. рубль, величина утраты товарной стоимости. .. рублей, расходы на составление калькуляции. .. рублей.
ООО «Росгосстрах» выплатило ему всего. .. рубля. .. копейки, что на. .. рублей меньше, чем она должна выплатить по законодательству.
Также в связи с ДТП он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, был нарушен его покой, были бессонные ночи, повреждение имущества сказалось на привычном укладе его жизни. Указанным ему причинен моральный вред, который он оценивает в. .. рублей.
Истец Кутлиахметов Н.Н. в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ташбулатова И.Ф., поэтому с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В суде представитель истца Ташбулатов И.Ф. поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные в иске, и пояснил, что страховая компания выплатила истцу только. .. рублей в счет возмещения ущерба имуществу. Однако согласно отчету оценщика Д. стоимость восстановительного ремонта составляет. .. рубль. Следовательно, страховая компания недоплатила разницу между указанной суммой и ранее выплаченной суммой, поэтому она подлежит взысканию, в размере. .. рубля. Также ответчик не выплатил утрату товарной стоимости в размере. .. рубля, хотя эта сумма также относиться к реальному ущербу, следовательно, подлежит взысканию. Размер сумм подлежащих взысканию определен, исходя из отчета оценщика Д., который отвечает всем требованиям закона «Об оценочной деятельности» и утвержденным стандартам оценки. В то же время заключение (калькуляция), сделанная «...» не соответствует требованиям закона и стандартов, он не пронумерован и не прошнурован, не приложен договор об оценке, который является неотъемлемой частью отчета, отсутствуют копии документов о страховании ответственности оценщиков и членстве в организации оценщиков. Поэтому указанное заключение не может быть использовано при разрешении спора.
Ответчик Черников А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явился, поэтому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Черникова.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также в суд не явился, в представленных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать Кутлиахметову Ш.Н. в удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» произвело независимую экспертизу и на основании выданного ООО «Автоконсалтинг Плюс» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществило потерпевшему страховую выплату в размере. .. рублей.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
В суде установлено, что. .. в 15 часов по. .. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомашины. .., государственный регистрационный знак. .. и автомашины. .., государственный регистрационный знак. .. принадлежащей Черникову А.А.. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Черников А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом сер.. ... ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело расчет размера возмещения по страховому случаю и выплатило Кутлиахметову страховое возмещение в размере. .. рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и дополнением к нему (л.д.7,8) и постановлением об административном правонарушении от. .. (л.д.7 оборотная сторона), справкой о ДТП (л.д.5), актом о страховом случае. .. (л.д. 42), и не оспаривались в суде сторонами.
Не согласившись с размером выплаты в счет возмещения ущерба, Кутлиахметов Ш.Н. обратился за проведением дополнительной осмотра скрытых дефектов к оценщику ИП Д. Согласно отчету оценщика Д.. .. от. .. «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортным происшествия» стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила. .. рубль, а утрата товарной стоимости -. .. рубля. Таким образом, разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и размером ущерба, определенного оценщиком Д. с учетом утраты товарной стоимости составляет:. .. руб. +. .. руб. =. .. рублей -. ..,. .. рублей =. .. рублей. .. копейки. Истец требует взыскать с ответчика указанную сумму.
Суд считает, требования истца обоснованными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом и подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгострах». Размер утраты товарной стоимости согласно отчету оценщика Д. составляет. .. рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. У суда нет оснований сомневаться в достоверности произведенного оценщиком расчета товарной стоимости.
Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании утраты товарной стоимости являются несостоятельными, т.к. не основаны на законе.
Разрешая спор в части требований о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В обоснование своих требований истец ссылается на отчет оценщика ИП Д.. .. от. .., дубликат которого был представлен в суд представителем истца Ташбулатовым И.Ф.
Представитель ООО «Росгосстрах» в обоснование своих возражений относительно исковых требований ссылался на независимую экспертизу, составленную ООО «Автокансалтинг Плюс».
Оценивая представленные доказательства суд, исходит из следующего.
По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляет экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
20. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Представленный истцом отчет, составленный ИП Д. (л.д.26-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет. .. рубль, а утрата товарной стоимости -. .. рубля, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В отличие от отчета оценщика Д., представленная ответчиком копия «Экспертного заключения (калькуляции)», не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике.
Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, выводы по каждому вопросу. Из представленной калькуляции в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости норма-часа для ремонтных работ.
Таким образом, представленный ответчиком документ о стоимости восстановительного ремонта, нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, она не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.
Поэтому ссылка ответчика о том, что страховая выплата в размере. .. рублей была произведена на основании независимой экспертизы, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства отчет оценщика ИП Д. от. .., представленный представителем истца.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата по возмещению причиненного ущерба: восстановительных расходов и утраты товарной стоимости в сумме. .. рублей (... руб. +. .. руб. -. .. руб.).
На основании ч.5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу Кутлиахметова подлежат взысканию расходы на независимую оценку в сумме 5000 рублей, которые подтверждается актами. .. сдачи приемки выполненных услуг от. ..,. .. от. .., договорами на оказания услуг по проведению оценки от. .., и. .. (л.д. 23, 24-25, 39, 40-41).
Требования Кутлиахметова Н.Ш. к Черникову А.А. о возмещении морального вреда в сумме. .. рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях установленных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате ДТП.
На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме. .. рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, в сумме. .. рублей, уплата которых подтверждена договором и распиской, суд считает указанную сумму отвечающей требованиям справедливости и разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кутлиахметова Ш.Н. страховую выплату в счет возмещения материального ущерба. .. рубля и утрату товарной стоимости. .. рубля, всего. .. рублей, расходы по оплате стоимости независимой оценки в сумме. .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме. .. рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме. .. рублей.
В удовлетворении исковых требований Кутлиахметова Ш.Н. к Черникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Верно. Судья Д.Л. Чернин
Решение вступило в законную силу 24 марта 2011 года.