№ 2-178-2011г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кумертау02 марта 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием истицы Мифтахитдиновой С.К.,
ответчицы Федосовой М.А.,
ее представителя Антоновой Н.И., действующей на основании доверенности от. .. (л.д. 16),
при секретаре Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахитдиновой С.К. к Федосовой М.А. о взыскании задолженности по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Мифтахитдинова С.К. обратилась в суд с иском к Федосовой М.А. с требованием о взыскании долга по договорам займа? мотивируя свои требования тем, что. .. между ней и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла у неё в долг. .. рублей, с условием возврата через 2 месяца, то есть. .. с выплатой 10% ежемесячно. По истечении 2 месяцев и до настоящего времени ответчица деньги не вернула и проценты не уплатила. Поэтому согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ ответчица обязана возвратить ей сумму займа с процентами в размере. .. рублей, в том числе. .. рублей – основной долг и. .. проценты за 14 месяцев.
Кроме того,. .. она вновь дала ответчице в долг. .. рублей с условием возврата. ... Однако и эти деньги ответчица не вернула в срок. Истица просит взыскать задолженность по договору займа от. .. в сумме. .. рублей и по договору займа от. .. в сумме. .. рублей, а также взыскать с ответчицы. .. рублей уплаченной ею государственной пошлины.
Впоследствии истица увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчицы по расписке от. ... .. рублей, из которых. .. рублей сумма основного долга,. .. рублей проценты за пользование денежными средствами за 20 месяцев, с. .. по. ... По расписке от. .. просит также взыскать. .. рублей. Также просит взыскать с ответчицы. .. рублей уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истица Мифтахитдинова С.К. поддержала исковые требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что Федосова брала у нее деньги два раза,. .. и. .., оба раза Федосова брала деньги у нее дома, расписки также составлялись у нее дома. Второй раз Федосова уговорила ее дать деньги, заверив, что продает свой магазин.
... она давала деньги Федосовой в размере. .. рублей.
Пояснила, что в претензии Федосовой написала о долге по расписке от. .. в сумме. .. рублей ошибочно. Также пояснила, что при первоначальном рассмотрении данного гражданского дела ошибочно говорила о получении от Федосовой по второй расписке. .. рублей. Расписку не переписывали, ранее она ошибочно говорила, что расписку от. .. переписывали.
Дополнила, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с какого времени работает индивидуальным предпринимателем, не помнит.
Также дополнила, что при передаче денег и составлении расписок никто, кроме нее и Федосовой, не присутствовал. Расписки на. .. рублей не было. О том, что она потеряла расписку, не говорила Федосовой никогда.
После оглашения протокола судебного заседания от. .. пояснила, что никто ее не заставлял говорить о долге в сумме. .. рублей.
Ответчица Федосова М.А. и её представитель Антонова Н.И. признали исковые требования лишь в сумме. .. рублей, полученные Федосовой по договору займа от. .., привели доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Федосова М.А. пояснила, что брала деньги в сумме. .. рублей один раз,. .., писала расписку. Впоследствии она не смогла отдать деньги, Мифтахитдинова сказала, что расписку потеряла и просила ее переписать расписку, она два или три раза переписывала расписку, сначала, в июне. .. года, на сумму. .. рублей, в итоге, в августе. .. года, переписала на сумму. .. рублей, так посчитала Мифтахитдинова, начисляя проценты на проценты. Пояснила, что расписку на получение. .. рублей она не рвала, однако через месяц Мифтахитдинова попросила ее написать расписку на. .. рублей, тогда же Мифтахитдинова забрала расписку на. .. рублей. Пояснила, что она также занимала деньги у других людей, никто проценты на проценты не начислял, кроме Мифтахитдиновой.
На вопрос суда о том, в связи с чем, Федосова, полагая, что Мифтахитдинова потеряла расписку на. .. рублей, не написала расписку на такую же сумму, ответчица пояснила, что так попросила Мифтахитдинова.
Дополнила, что при составлении расписки на. .. рублей они с Мифтахитдиновой были одни, а когда расписку переписывала с указанием на. .. рублей, присутствовала фасовщица магазина, где она работает, А.. Когда переписывала расписку была в фартуке, одета в футболку и черную юбку. Мифтахитдинова была одета по-летнему. Фасовщица зашла и сказала, что пришла какая-то женщина. Мифтахитдинова сказала, что надо переписать расписку с. .. на. .. рублей. Она переписала, и когда вышла в отдел сказала работнице, В., что допустила ошибку. А. в это время находилась на складе.
Сама она работает заведующей магазином.
Также дополнила, что при написании расписки на. .. рублей, никто не присутствовал.
Допрошенная по инициативе стороны ответчицы свидетель А. рассказала, что с февраля до декабря. .. года работала в магазине «...», который принадлежит Федосовой, помощником продавца.
Весной. .. года, в обеденное время она в магазине видела Мифтахитдинову, Федосова в это время переписывала расписку. Первоначальную расписку она не видела.
Федосова затем вышла расстроенная и сказала, что занимала деньги, женщина потеряла расписку, и она подписала другую расписку.
При последующем допросе рассказала, что когда в магазин пришла Мифтахитдинова, она зашла в кабинет Федосовой и сказала, что ее спрашивает какая-то женщина. Когда зашла Мифтахитдинова, она слышала, что начали говорить об утерянной расписке. Как Федосова переписывала расписку, она не видела, просто видела листок, на котором Федосова что-то писала. Когда Федосова писала расписку, никакого давления на нее не было.
Также позже дополнила, что никакого разговора между Мифтахитдиновой и Федосовой она не слышала, просто слышала слово «расписка». Затем она заходила к Федосовой, та была заплаканная.
Пояснила, что Федосова была одета в брюки, кофту и свитер, на ногах сапоги. Мифтахитдинова была одета в демисезонную куртку, шапку, летом такие шапки не одевают.
От вызова дополнительных свидетелей стороны отказались.
Суд, выслушав истицу Мифтахитдинову С.К., ответчицу Федосову М.А. и её представителя Антонову Н.И., свидетеля А., исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено, что. .. между истицей Мифтахитдиновой и ответчицей Федосовой был заключен договор займа на. .. рублей, сроком на 2 месяца, то есть до. .. с условием выплаты 10% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение договор займа Федосова выдала письменную расписку, в которой указала, что взяла деньги в сумме. .. рублей сроком на 2 месяца, под 10% ежемесячно. Мифтахитдинова передала Федосовой. .. рублей. Однако Федосова свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила до настоящего времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от. .., представленной Мифтахитдиновой, копия расписки также имеется на л.д. 4, а также объяснениями истицы, и не оспаривались в суде ответчицей Федосовой и её представителем Антоновой.
При таких обстоятельствах с Федосовой в пользу Мифтахитдиновой подлежит взысканию основная сумма долга по договору займа от. .. в сумме. .. рублей, и проценты за период с. .. по. .., то есть 20 месяцев, что составляет. .. х 10% х 20 мес. =. .. рублей, а всего. .. рублей.
В суде также установлено, что. .. между Мифтахитдиновой и Федосовой был заключен договор займа на сумму. .. рублей сроком на 1 месяц. Мифтахитдинова передала Федосовой указанную денежную сумму. В подтверждение договора займа Федосова выдала расписку о получении денег в сумме. .. рублей. Однако в установленный срок Федосова не возвратила деньги. В связи с чем. .. Мифтахитдинова направила Федосовой претензию с требованием о возврате долга в срок до. .. год, продлив таким образом срок возврата займа до указанной даты. По требованию Мифтахитдиновой Федосова написала новую расписку, датированную. .. о том, что взяла у Мифтахидиновой в долг. .. рублей и обязуется вернуть деньги. .., что подтверждается подлинником расписки, представленной Мифтахитдиновой, копия которой также имеется на л.д. 5.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы в суде при первоначальном рассмотрении дела (л.д. 28, 30), согласно которым она фактически передала Федосовой. .. рублей. .., представленной истицей в суд претензией от. .., согласно которой Мифтахитдинова сама указала, что Федосова взяла у неё в долг. ... .. рублей и обязалась вернуть. ... Объяснениями Федосовой о том, что по требованию Мифтахитдиновой она. .. написала расписку о получении от Федосовой денег в сумме. .. рублей, но в указанный срок деньги не вернула. Поэтому по требованию Мифтахитдиновой написала новую расписку на. .. рублей с условием возврата. .., а расписку на. .. рублей порвала.
Суд считает недостоверными показания ответчицы Федосовой о том, что деньги она брала в долг у Мифтахитдиновой лишь однажды,. .., а расписку на 67000 рублей переписала по просьбе истицы, в связи с заявлением последней о том, что потеряла расписку. При этом суд учитывает, что Федосова работает. .. и знает финансовую дисциплину, порядок оформления финансовых и платежных документов. Кроме того, Федосова пояснила, что ранее неоднократно брала деньги в долг у посторонних людей.
Суд не доверяет показаниям свидетеля А. относительно того, что при ней Федосовой переписывалась расписка, - поскольку ее показания непоследовательны и противоречивы, а также не согласуются с показаниями Федосовой о времени года, когда якобы переписывалась расписка, а также о предметах одежды, надетых в момент написания расписки на Мифтахитдиновой и Федосовой, поскольку из показаний Федосовой следует, что расписку на. .. рублей она писала в июне. .. года, а на. .. рублей – в августе. .. года. Из показаний же А. следует, что это происходило весной. .. года, Мифтахитдинова была одета в демисезонную куртку и шапку, которую летом не надевают.
Вместе с тем суд считает недостоверными объяснения истицы о том, что. .. она передала Федосовой деньги в сумме. .. рублей, поскольку они опровергаются ее письменной претензией, адресованной Федосовой, в которой говорится о задолженности в сумме. .. рублей. Кроме того, истица при первоначальном рассмотрении дела также заявляла о передаче Федосовой денег в сумме. .. рублей (л.д. 28, 30). Учитывая изложенное, расписка на сумму. .. рублей не может служить доказательством передачи именно указанной суммы, а является доказательством получения Федосовой. .. рублей.
На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что фактически между Мифтахитдиновой и Федосовой. .. был заключен договор займа на сумму. .. рублей. При этом условие об уплате процентов и его размере не было согласовано сторонами, что подтверждается отсутствием указания об этом в расписке Федосовой датированной. ... Поэтому с Федосовой в пользу Мифтахитдиновой подлежит взысканию сумма фактически переданных денежных средств в сумме. .. рублей.
Доводы ответчицы и её представителя о том, что Федосова не брала у Мифтахитдиновой денег. .., а написала новую расписку на. .. рублей включая сумму основного долга и процентов, под влиянием обмана со стороны Мифтахитдиновой, которая утверждала, что потеряла расписку от. .., являются несостоятельными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий не получения доказательств подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.
Подлинники расписок от. .. и от. .. находятся у Мифтахитдиновой и приобщены ею к материалам гражданского дела.
В расписке от. .. не указано, на то, что она выдана взамен расписки от. .., что подтверждает объяснение истицы о том, что Федосова. .. получила от неё новый заем в сумме. .. рублей.
Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что даже с учетом процентов, подлежащих уплате в соответствии с договором займа от. .. по состоянию на. .., общая сумма задолженность составляла не. .. рублей, а всего. .. рублей, в том числе основной долг в размере. .. рублей и проценты в размере. .. руб. х 12 мес.=. .. рублей.
В связи с этим представленный в настоящее судебное заседание Федосовой расчет, из которого следует, что после получения ею от Мифтахитдиновой. .. рублей, на указанную сумму, а также проценты за их использование Мифтахидиновой были начислены проценты, в связи, с чем получилась сумма в размере. .. рублей на. .., суд считает вымышленным и не соответствующим действительности.
Представленную Федосовой расписку, написанную ею же, о том, что она взяла у Мифтахитдиновой. .. рублей суд не может принять во внимание, поскольку данная расписка находится у Федосовой, и не может являться доказательством получения денег Федосовой у истицы, на данную расписку Мифтахитдинова не ссылается как на основание для взыскания денежных средств с ответчицы.
Согласно постановлению от. ..0 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вышеуказанные доводы Федосовой об обмане со стороны Мифтахитдиновой не нашли своего подтверждения.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме. .. рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 207 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мифтахитдиновой С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Федосовой М.А. в пользу Мифтахитдиновой С.К. задолженность:
- по договору займа от. .. в сумме. .. рублей, в том числе, основной долг в размере. .. рублей, а также проценты за пользование займом за период с. .. по. .., в сумме. .. рублей;
- по договору займа от. .. в сумме. ..) рублей.
Взыскать с Федосовой М.А. в пользу Мифтахитдиновой С.К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ..
Взыскать с Федосовой М.А. в доход государства государственную пошлину в сумме. .. рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
Судья подпись
Верно. Судья Кумертауского
городского суда РБР.Ф.Сафаров
Решение вступило в законную силу 15 марта 2011 года.