№ 2-128/2011г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Кумертау21 февраля 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
с участием прокурора Кочетовой И.С.,
истцов Биганякова И.Ф., Биганяковой Г.Я., представителей Биганякова И.Ф. - Тарасенко Т.С., Белова А.Б., доверенность от. ..,
ответчика представителя СПК колхоз «Красногорский» Балавиной Н.В., доверенность. .. от. ..,
третьего лица Сайфутдинова М.Р.,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биганякова И.Ф., Биганяковой Г.Я. к СПК колхоз «Красногорский», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Биганяков И.Ф., Биганякова Г.Я. обратились в суд с иском к СПК колхоз «Красногорский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что. .. около 07.30 на 267 км трассы. ..-... произошло ДТП с участием принадлежащей Биганякову И.Ф. автомашины. .. государственный регистрационный знак. .. под управлением Биганякова И.Ф. и автомашины. .. государственный регистрационный знак. .., принадлежащей СПК колхоз «Красногорский» под управлением Сайфутдинова М.Р. Виновным в ДТП был признан водитель Сайфутдинов М.Р., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесено постановление об административном правонарушении. Водитель Сайфутдинов М.Р. не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП принадлежащая Биганякову И.Ф. автомашина получила механические повреждения. Согласно экспертного заключения. .. оценка причиненного Биганякову И.Ф. материального ущерба составила. .. рублей. Кроме того, в связи с ДТП Биганяков И.Ф. понес следующие расходы:
за оценку транспортного средства -. .. рублей, что подтверждается договором на оценочные работы, товарным чеком с квитанцией;
за разборку транспортного средства для осмотра оценщиком -. .. рублей, что подтверждается товарным чеком;
за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до д. Илькинеево -. .. рублей, что подтверждается договором оказания услуг;
за транспортировку транспортного средства с д. Илькинеево до места оценки -. .. рублей, что подтверждается договором оказания услуг;
за транспортировку транспортного средства с места оценки до д. Илькинеева -. .. рублей, что подтверждается договором оказания услуг.
Всего Биганяков И.Ф. понес расходы в сумме. .. рублей.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный ему (Биганякову И.Ф.) Сайфутдиновым М.Р., при исполнении своих трудовых обязанностей, обязан возместить Биганякову И.Ф. работодатель – СПК колхоз «Красногорский».
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ к убыткам относится как причиненный материальный ущерб, так и расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права.
Таким образом, СПК колхоз «Красногорский» обязан возместить ему (Биганякову И.Ф.) причиненный материальный ущерб в сумме. .. рублей, а также понесенные убытки в связи с ДТП в сумме. .. рублей - всего. .. рублей.
Кроме того, в результате ДТП истец Биганякова Г.Я. получила телесные повреждения, после чего временно не работала по причине временной нетрудоспособности. Указанный факт подтверждается листком временной нетрудоспособности от. .. Последствиями причиненных телесных повреждений явились причиненная физическая боль, временная нетрудоспособность, нахождение на лечении дома.
На основании ст. 151 ГК РФ истец Биганякова Г.Я. имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, который оценен в. .. рублей.
На основании п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного повреждение: здоровья, могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства.
Просят взыскать в пользу Биганякова И.Ф. с СПК колхоз «Красногорский» материальный ущерб в размере. .. копеек, а также понесенные убытки в сумме. .. рублей, всего. .. копеек. Взыскать в пользу Биганяковой Г.Я. с СПК колхоз «Красногорский» в качестве компенсации причиненного морального вреда деньги в сумме. .. рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу Биганякова И.Ф. с СПК колхоз «Красногорский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме. .. рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части возложить на СПК колхоз «Красногорский».
В дальнейшем истцы Биганяков И.Ф. и Биганякова Г.Я. увеличили свои исковые требования, истец Биганяков И.Ф. просил взыскать с СПК колхоз «Красногорский» в качестве компенсации причиненного морального вреда деньги в сумме. .. рублей, поскольку после ДТП он переживал сильный эмоциональный стресс, у него ухудшилось состояние здоровья, он стал плохо спать, постоянно переживает о случившемся. Истец Биганякова Г.Я. просила взыскать с СПК колхоз «Красногорский» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме. .. рублей, поскольку после ДТП у нее сильно ухудшилось состояние здоровья, она постоянно нервничает и переживает, плохо ест и спит.
Определением Кумертауского городского суда РБ от. .. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество страховая компания «Царица».
Определением Кумертауского городского суда РБ от. .. произведена замена ненадлежащего соответчика – открытого акционерного общества страховая компания «...» на надлежащего – Российский союз автостраховщиков, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК «...» отозвана Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от. ... ...
В судебном заседании истец Биганяков И.Ф. изменил свои исковые требования, отказался от своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, пояснил, что отказ от иска в данной части является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска и принятия его судом. Дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по. .. рублей с каждого ответчика, в остальном исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Биганякова Г.Я. в судебном заседании поддержала свое исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме. .. рублей, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека, однако, после ДТП она была нетрудоспособна с 02 по. .., находилась на больничном, испытывала физическую боль.
Представители истца Биганякова И.Ф. - Тарасенко Т.С., Белов А.Б. в судебном заседании также поддержали измененные Биганяковым И.Ф. исковые требования, привели аналогичные с истцом доводы.
Ответчик - представитель СПК колхоз «Красногорский» Балавина Н.В. исковые требования истцов признала частично, пояснила, что: 1) отчет. .. от. .. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «...», представленный истцом Биганяковым И.Ф., не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, СПК колхоз «Красногорский» поручил ЖЖЖ определить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. В соответствии с Актом экспертного исследования. .. от. .., стоимость ремонта (размер компенсации) автомобиля «...» составила. .. копеек, что на. .. рублей. .. коп. меньше стоимости восстановления в размере. .. коп., указанной в отчете. .. от. .., представленном Биганяковым И.Ф. Сравнительный анализ Отчета. .. от. .. и Акта экспертного исследования. .. от. .. выявил следующие расхождения: 1) по актам осмотра транспортного средства и заключению о необходимости проведения работ по восстановлению: ООО «ООО» - подогрев охлаждающей жидкости при неработающем двигателе – разрушение – замена; ЖЖЖ – подогрев охлаждающей жидкости при неработающем двигателе – не работает со слов владельца, механические повреждения отсутствуют – диагностирование / поиск неисправностей; ООО» - Дверь задка - вмятина, деформация, с образованием плавных складок на площади более 40 % - ремонт; ЖЖЖ - дверь задка - деформации на площади около 40 % в верхней и средней части с образованием вмятин - не включено в ремонтные работы, так как повреждения не связаны с ДТП; 2) по степени износа автомобиля: ООО» -33, 60 %; ЖЖЖ - 32, 3 %; 3) по стоимости ремонтных работ: ООО -. .. руб. (ремонт, замена, разборка/сборка),. .. руб. (окраска), всего -. .. руб.; ЖЖЖ -... руб. (ремонт, замена, разборка/сборка),. .. руб. (окраска), всего -. .. руб.; 4) по стоимости новых материалов, используемых при ремонте: ООО». .. руб.; ЖЖЖ -. .. 5) по стоимости запасных частей (с учетом износа): ООО -. ...; ЖЖЖ -. .. руб. Вывод: разница в стоимости восстановительного ремонта возникла: за счет необоснованного включения ООО» в перечень заменяемых запасных частей - «подогрев охлаждающей жидкости при неработающем двигателе» стоимостью. .. рублей (без учета износа), который по данным акта осмотра ЖЖЖ не имеет механических повреждений (неисправен со слов владельца), для установления данной неисправности необходима диагностика на специальном оборудовании; за счет включения ООО» в состав ремонтных работ устранения деформаций двери задка, которая в ДТП с участием автомобиля, принадлежащего СПК колхозу «Красногорский», не пострадала, а, следовательно, причины данного повреждения не связаны с ДТП. Данное расхождение повлияло на стоимость ремонтных работ, работ по окраске и количество материалов, используемых при ремонте. Таким образом, СПК колхоз «Красногорский» считает, что стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля. ..», принадлежащего Биганякову И.Ф., составляет. .. копеек; 2) по размеру убытков, понесенных Биганяковым И.Ф. в связи с ДТП (расходы по оценке, разборке, эвакуации, транспортировке ТС). Отнесение Биганяковым И.Ф. расходов на транспортировку ТС к месту оценки из д.... до. .. и обратно в сумме. .. рублей на СПК колхоз «Красногорский» необоснованно. После ДТП Биганяков И.Ф. по непонятным мотивам произвел транспортировку поврежденного автомобиля в д.Илькенеево, а не по месту своего проживания в. ... Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонтапроизводилась в. .., Биганяков И.Ф. производил транспортировку автомобиля из д.. .. в. .. и обратно. Таким образом, в возникновении расходов по транспортировке автомобиля к месту оценки и обратно виноват сам истец, в связи с чем, они не должны быть возложены на СПК колхоз «Красногорский». Кроме того, считает излишними расходы на разборку транспортного средства в сумме. .. рублей. При оценке автомобиля «...» ЖЖЖ по заказу СПК колхоза «Красногорский» аналогичных расходов не производилось: разборка была произведена экспертами, которые были доставлены транспортом СПК колхоза «Красногорский» к месту нахождения автомобиля; 3) по размеру компенсации морального вреда. Биганякова Г.Я. просит взыскать СПК колхоза «Красногорский моральный вред в сумме. .. рублей. В заключения эксперта. .. от. .. (врач В.), имеющемся в материалах дела, сделан вывод о том, что повреждения, полученные Биганяковой Г.Я. в ДТП, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от. ... ..-н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Таким образом, доводы Биганяковой Г.Я. о временной нетрудоспособности не подтверждаются заключением экспертизы. Учитывая, что в результате ДТП Биганяковой Г.Я. причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью, считает справедливой компенсацию морального вреда в размере не более. .. рублей; 4) по размеру ответственности СПК колхоза «Красногорский». Считает, что надлежащим ответчиком по делу по возмещению ущерба, причиненного имуществу Биганякова И.Ф. в ДТП в сумме. .. рублей, является Российский союз автостраховщиков, а СПК колхоз «Красногорский» должен нести ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответчик – представитель Российского союза автостраховщиков (далее РСА) Ламах Е.М. (доверенность. .. от. ..) в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, в иске к РСА отказать в сумме, превышающей 120000 рублей, указала, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закона об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.1,18,19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ст.19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. В соответствии со ст.1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Законом об ОСАГО установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. Таким образом, Истцы могли обратиться, но не обратились непосредственно в РСА за компенсационной выплатой, то есть РСА не нарушал право Истцов на получение компенсационной выплаты. Истцы не воспользовались своим правом на обращение в РСА за компенсационной выплатой, однако, до настоящего времени могут обратиться в РСА за получением компенсационной выплаты (сведений у РСА об обращении нет, суду доказательств не предоставлено). Также, обращаясь за судебной защитой, Истцы необоснованно допустили судебные расходы, которые могли избежать при обращении в РСА.
Третье лицо Сайфутдинов М.Р. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика Балавиной Н.В., подтвердил, что действительно. .. произошло ДТП с участием автомашин Биганякова И.Ф. и. .., принадлежащей СПК колхоз «Красногорский», которой он управлял. Виновным в ДТП признан он (третье лицо), за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, заключение прокурора Кочетовой И.С., полагавшей, что СПК колхоз «Красногорский» в пользу Биганяковой Г.Я. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме. .. рублей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Биганякова И.Ф., Биганяковой Г.Я. обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании истец Биганяков И.Ф. подал заявление об отказе от иска в части взыскания с СПК колхоз «Красногорский» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, пояснил, что отказ от иска в данной части является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска и принятия его судом.
Суд считает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.
Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст.220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.
Согласно ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании истец Биганяков И.Ф. отказался от иска в части взыскания с СПК колхоз «Красногорский» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, отказ от иска в данной части принят судом, так как в суде установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по делу в части взыскания с СПК колхоз «Красногорский» в пользу Биганякова И.Ф. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей подлежит прекращению.
Удовлетворяя частично исковое требование Биганяковой Г.Я. о взыскании с СПК колхоз «Красногорский» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В суде установлено, что. .. около 07 часов 30 минут Сайфутдинов М.Р., управляя автомашиной. .. государственный номер. .., принадлежащей СПК колхоз «Красногорский», двигаясь по автодороге Трасса. ..-... 267 км, со стороны. .. в сторону. .., в условиях снегопада не справился с рулевым управлением, нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем. .. государственный номер. .. под управлением Биганякова И.Ф.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления от. .. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сайфутдинова М.Р. (л.д. 70-71 материала. .. об отказе в возбуждении уголовного дела), копией протокола об административном правонарушении серии. .. от. .. в отношении Сайфутдинова М.Р. (л.д. 7), копией постановления по делу об административном правонарушении серии. .. от. .. о привлечении Сайфутдинова М.Р. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 8) и не оспаривалось сторонами.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины. .. Биганякова Г.Я. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудины, грудной клетки слева, шейного отдела позвоночника, кровоподтека левой молочной железы, левого бедра, правого бедра, которые по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта. .. от. .. (л.д. 94 гражданского дела, л.д. 35 материала. .. об отказе в возбуждении уголовного дела).
Вместе с тем сразу же после ДТП Биганякова Г.Я. обратилась за медицинской помощью,. .. ей открыт листок нетрудоспособности серии. .. в связи с травмой, Биганякова Г.Я. находилась на амбулаторном лечении с 02 по. .., была нетрудоспособна (л.д.23).
Таким образом, в суде установлено, что Биганякова Г.Я. испытывала физические страдания.
Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствия степени тяжести вреда здоровью, соразмерности физических страданий, испытываемых Биганяковой Г.Я. после ДТП, моральный вред в пользу Биганяковой Г.Я. подлежит взысканию с ответчика СПК колхоз «Красногорский» в сумме 5000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Биганякова И.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается и на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в частности, по доверенности на право управления автомашиной.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В суде установлено, что в результате ДТП автомашина. .. государственный номер. .., принадлежащая Биганякову И.Ф., получила механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства (л.д. 5), справкой о ДТП от. .. (л.д. 6), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 29 материала. .. об отказе в возбуждении уголовного дела).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 ч.ч. 1,2 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В суде установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства. .. государственный номер. .., которым. .. управлял Сайфутдинов М.Р., - СПК колхоз «Красногорский» застрахована в Оренбургском филиале ОАО страховая компания «...», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии. .., заключенного. .., и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении. .. в результате ДТП страхового случая обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Биганякова И.Ф., возлагается на страховщика ОАО страховая компания «...».
Вместе с тем, Приказом Федеральной службы страхового надзора. .. от. .. у ОАО страховая компания «...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.18 ч.2 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
В соответствии со ст.19 данного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ОАО СК "..." сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на рассмотрения настоящего гражданского дела истек, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
При указанных обстоятельствах, определением Кумертауского городского суда РБ от 31 января 2011 года произведена замена ненадлежащего соответчика ОАО СК «... на надлежащего – Российский союз автостраховщиков.
Из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08 августа 2002 года, следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2. Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.
В представленном суду отзыве на исковое заявление Российский союз автостраховщиков просил в иске к РСА отказать в сумме, превышающей 120000 рублей, указав, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения (в нашем случае свыше. .. рублей).
При таких обстоятельствах, с Российского союза автостраховщиков в пользу Биганякова И.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомашины) в сумме. .. рублей.
Из справки о ДТП от. .. (л.д. 6) следует, что в результате ДТП у автомашины Биганякова И.Ф. повреждено: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, порог левый, крыло с левой стороны сзади, передний правый и левый блок фар, решетка радиатора, государственный номер.
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомашины Биганякова И.Ф.. .. от. .. обнаружены внешние повреждения автомашины - деформировано: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, порог и крыло с левой стороны сзади, разбиты передние правый и левый блок фонарей, деформирован радиатор (л.д. 29 материала. .. об отказе в возбуждении уголовного дела).
Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Биганякову И.Ф., суд считает правильным принять за основу для возмещения материального ущерба отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки. .. регистрационный номерной знак. .., составленный ООО (л.д.20-23), согласно которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет. ...
При составлении указанного отчета экспертом приняты во внимание следующие обстоятельства: размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествующее наступлению страхового случая, рыночные цены, сложившиеся в регионе, на запасные части при расчете стоимости заменяемых деталей, узлов, агрегатов. Для определения рыночной стоимости автомобиля экспертом выбран наиболее оптимальный расчет, исходя из анализов: «затратного подхода расчета» и «сравнительного подхода расчета». «Сравнительный подход» применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. «Затратный подход» применялся для калькулирования затрат. «Доходный подход» не применялся, так как в данном случае доходов от объекта оценки не ожидается.
Имеющийся в материалах дела и представленный ответчиком СПК колхоз «Красногорский» акт экспертного исследования. .. от. .., составленный ЖЖЖ (л.д.60-85), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет. .. копеек, судом не берется за основу оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Биганякову И.Ф., поскольку данный акт составлен с учетом рыночных цен, действующих в Оренбургской области РФ, тогда как отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ООО составлен с учетом рыночных цен, сложившихся в Республике Башкортостан.
Вместе с тем, суд считает обоснованным довод представителя ответчика СПК колхоз «Красногорский» Балавиной Н.В. о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта расходы на ремонт двери задка, поскольку из справки о ДТП и протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 01 декабря 2009 года, в которых перечислены механические повреждения, имеющиеся на автомашине Биганякова И.Ф., следует, что дверь задка автомашины. .. механических повреждений не имела.
Суд считает необоснованным довод представителя ответчика СПК колхоз «Красногорский» Балавиной Н.В. о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта автомашины Биганякова И.Ф. стоимости подогрева охлаждающей жидкости при неработающем двигателе (... копеек согласно отчета ООО»), поскольку ЖЖЖ в своем акте указал, что подогрев охлаждающей жидкости при неработающем двигателе не работает со слов владельца, механические повреждения отсутствуют – диагностирование / поиск неисправностей.
Из отчета ООО» следует, что подогрев охлаждающей жидкости при неработающем двигателе разрушен, необходима его замена.
Из акта экспертного исследования. .. ЖЖЖ (л.д.60-85) следует, что эксперты пришли к заключению о необходимости проведения следующих работ по восстановительному ремонту автомобиля: … подогрев охлаждающей жидкости при неработающем двигателе – диагностирование/поиск неисправностей … (л.д. 64), данные работы включены в расчет стоимости ремонта (восстановления) – рабочее время н/ч 1,00, стоимость 1 н/ч в рублях. .. (л.д. 68), однако, экспертами ЖЖЖ при даче акта экспертного исследования поиск неисправностей подогрева охлаждающей жидкости не проведен, подогрев охлаждающей жидкости при неработающем двигателе диагностику не проходил, хотя такая возможность была и эксперты обязаны были провести данную работу.
Кроме того, сам акт экспертного заключения. .. противоречив. Так, в акте осмотра транспортного средства указано, что подогрев охлаждающей жидкости при неработающем двигателе не работает со слов владельца, механические повреждения отсутствуют (л.д. 76). В то же время в акте экспертного заключения эксперты указывают, что для проведения работ по восстановительному ремонту работ необходимо диагностирование/поиск неисправностей подогрева охлаждающей жидкости при неработающем двигателе, следовательно, эксперты считают, что подогрев охлаждающей жидкости все-таки имеет механические повреждения.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПК колхоз «Красногорский», как владельца источника повышенной опасности, материальный ущерб, причиненный Биганякову И.Ф. в результате ДТП, в сумме. .. копейка, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины согласно отчета ООО. .. копеек минус. .. (компенсационный выплаты, подлежащие взысканию с Российского союза автостраховщиков) минус. .. копеек (стоимость окраски исключенной двери задка) минус. .. (стоимость работы по ремонту исключенной двери задка).
Истец Биганяков И.Ф. также просит взыскать с СПК колхоз «Красногорский» убытки в сумме. .. рублей, в том числе за оценку транспортного средства, за разборку транспортного средства для осмотра оценщиком, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до д...., за транспортировку транспортного средства с д.... до места оценки и обратно.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пп. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку расходы на проведение оценки транспортного средства, эвакуации транспортного средства и разборки транспортного средства для осмотра оценщиком произведены потерпевшим – истцом Биганяковым И.Ф., в связи с причиненным действиями СПК колхоз «Красногорский» материальным ущербом, и при этом подтверждены документально (л.д.9,10,11,12,13-15,16-18,19-21,42,44,45,46,47,48, 49,50-51),суд считает, что требования об их возмещении также подлежат удовлетворению.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика СПК колхоз «Красногорский» Балавиной Н.В. о том, что после ДТП Биганяков И.Ф. по непонятным мотивам произвел транспортировку поврежденного автомобиля в д.Илькенеево, в возникновении расходов по транспортировке автомобиля к месту оценки и обратно виноват сам истец, расходы на разборку транспортного средства излишне, поскольку судом установлено и документально подтверждено проведенные истцом Биганяковым И.Ф. расходы по оценке транспортного средства, эвакуации транспортного средства и разборки транспортного средства для осмотра оценщиком, данные расходы проведены в связи с ДТП, установление других причин данных расходов не имеет значение для дела.
На основании ст.98 ГПК РФ с СПК колхоз «Красногорский» и Российского союза автостраховщиков в пользу Биганякова И.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме. .. рублей (государственная пошлина, уплаченная за исковое требование о взыскании материального ущерба).
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде установлено, что в связи с необходимостью оказания истцу Биганякову И.Ф. юридической помощи между ним и его представителем Беловым А.Б. был заключен договора на оказание юридических услуг в сумме. .. рублей.
С учетом принципов разумности и справедливости, проведенной представителями истца работы, суд считает, что с СПК колхоз «Красногорский» и Российского союза автостраховщиков в пользу истца Биганякова И.Ф. подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме. .. рублей, с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Биганякова И.Ф. и Биганяковой Г.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Биганякова И.Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере. .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме. ..) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме. ..) рублей.
Взыскать с СПК колхоз «Красногорский» в пользу Биганякова И.Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере. .., убытки в сумме. .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме. .. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме. ..) рублей.
Взыскать с СПК колхоз «Красногорский» в пользу Биганяковой Г.Я. компенсацию морального вреда в сумме. ..) рублей.
Производство по делу в части взыскания с СПК колхоз «Красногорский» в пользу Биганякова И.Ф. компенсации морального вреда прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись.
Верно. СудьяГ.Ю.Шухардина
Решение вступило в законную силу 09 марта 2011 года.