№ 2-962/2012г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кумертау                         14 сентября 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием помощника прокурора города Кумертау РБ Кочетовой И.С.,

истицы Денисовой Г.М.,

представителей ответчика – МБДОУ детский са<...> «Аленький цветочек», - заведующего Карзановой Л.Ш., а также адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Денисовой Г.М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <...>» общеразвивающего вида городского округа <...> РБ о восстановлении на работе в качестве младшего воспитателя МБДОУ детский сад <...>», а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Г.М. обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <...>» общеразвивающего вида городского округа <...> РБ (далее Детсад), мотивируя свои требования тем, что с <...> она работала в Детсаде в качестве младшего воспитателя.

Приказом <...>-лс от <...> она уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ, по собственному желанию, с <...>.

Увольнение считает незаконным, поскольку заявление по собственному желанию ее вынудила подать заведующая Детсадом, которая оказала на нее не только моральное, но и психическое воздействие и давление с тем, чтобы она подала такое заявление.

Она находилась на больничном листе с <...> по <...>, по поводу заболевания голеностопного сустава ноги, стала медленно передвигаться.

<...> она принесла больничный лист для сдачи его на оплату и подала еще заявление от <...> о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-хлетнего возраста. Она является приемным родителем двоих несовершеннолетних детей, в том числе, Ж., <...> года рождения, отпуск просила на него. Ей было отказано в предоставлении отпуска в грубой форме, на основании того, что больные работники не нужны. Заведующая детским садом потребовала от нее немедленно составить заявление на увольнение по собственному желанию.

В состоянии стресса она написала заявление на увольнение по собственному желанию и подала на подпись. Заведующая Детсадом без промедления подписала ее заявление без отработки, хотя на ее место не было кандидатуры. В течение суток она не могла ни есть, ни спать, переживая случившееся.

Утром <...> она подала заявление об аннулировании своего заявления на увольнение, так как имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя за две недели. Течение этого срока начинается на следующий день после получения заявления работодателем.

<...> она обращалась с заявлением в прокуратуру, <...> вызывалась в прокуратуру на беседу, где ей посоветовали обратиться в суд.

Просит восстановить ее на работе в качестве младшего воспитателя, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе.

В судебном заседании Денисова Г.М. исковые требования поддержала полностью, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Пояснила, что<...> ей наложили новый гипс, <...> она была в гипсе, а <...> сняла гипс и поехала в Детсад. Трудовую книжку получила <...>. <...> в Детсаде она не была.

    С <...> больничный лист не открывался, поскольку в лечебном учреждении она сказала, что на работе возмущаются, хочет пойти в декретный отпуск.

    И 04 и <...>, и ранее ей звонила заведующая Детсадом А., с вопросом, когда она выйдет на работу.

    <...> она была на приеме у врача В., который спросил, нужно ли ей продлить больничный, поскольку срок истекал <...>.

    <...> была на приеме у врача В., ей наложили гипс и отправили к Г., которой она сказала, что лучше ей пойти в декретный отпуск, чтобы не быть на больничном. Г. звонила юристу, который сказал, что можно оформить декретный отпуск и не оформлять больничный.

    Она должна была выйти на работу <...>, но не вышла и в тот день написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и отправила с супругом для передачи руководству Детсада вместе с больничным листом, который был закрыт <...>.

    <...> ей также позвонили из садика, спросили, сможет ли она прийти. Она сняла гипс и поехала в Детсад. Когда приехала, в садике были и А., и ее заместитель. Она просила декретный отпуск, поскольку является опекуном и бабушкой детей.

    Заявление об увольнении она также писала собственноручно, поскольку ей сказали, что декретный отпуск предоставлен не будет, однако данное заявление она писала <...>, но датировала его <...>.

    Копию приказа об увольнении, а также трудовую книжку она получила <...>.

    Со слов супруга, он отдал ее заявление о предоставлении декретного отпуска заместителю заведующего Б., которая сказала, что решать без заведующей не может.

    Доказательств подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, предоставлении декретного отпуска у нее не имеется, поскольку они были переданы заместителю заведующего в одном экземпляре.

<...> она через супруга передала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, со слов супруга, данное заявление он передал Мельниковой.

После дачи показаний Д., гражданским супругом Денисовой, о том, что никакого заявления об отзыве своего заявления об увольнении Денисова ему не передавала, дополнила, что вопрос о передаче им указанного заявления она не контролировала.

Запись в журнале выдачи трудовых книжек о получении трудовой книжки <...> она сделала по просьбе А..

При обозрении в судебном заседании заявления об увольнении, а также подписи в журнале выдачи трудовых книжек Денисова признала, что подписи от ее имени выполнены ее рукой.

Представитель ответчика, заведующая Детсадом, А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что <...> был последний рабочий день, с <...> она была в отпуске, за нее оставалась Б.. Она должна была передать дела, в том числе, табель учета рабочего времени, однако не было ясно с работником Денисовой Г.М.

Она созвонилась с Денисовой, та пришла <...> и сказала, что выходит на работу.

<...> она пришла на работу сдавать дела, выяснилось, что Денисова не вышла на работу, ей позвонили, она пришла, сказала, что работать тяжело, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она помогла оформить документы на увольнение, Денисовой выдали трудовую книжку, та расписалась в журнале выдачи трудовых книжек, после чего Денисова ушла.

Супруга Денисовой она не видела, заявления о предоставлении Денисовой декретного отпуска ей не приносили. Сама Денисова ей ничего не говорила о предоставлении отпуска. С заявлением об отзыве заявления на отпуск Денисова также не обращалась.

Мельникова ей ничего не говорила о том, что приходила Денисова и она ей сказала, что ничего не может решить.

Свидетель В. рассказал, что работает терапевтом-ортопедом в Кумертауской ЦГБ.

В середине апреля <...> года к ним обратилась Денисова, с <...> по <...> она лечилась на дневном стационаре в отделении травматологии, он был лечащим врачом.

<...> больничный лист был закрыт, <...> она должна была выйти на работу, однако в этот день она пришла за больничным листом и эпикризом. Он осмотрел Денисову, обнаружил обострение, наложил гипс, она сказала, что хочет уйти в декретный отпуск, он направил ее к Г., поскольку был вопрос, продлевать больничный или Денисова хочет уйти в декретный отпуск, после чего к нему Денисова не приходила.

Записи в медицинской документации он не сделал, поскольку не понимал, как вести пациента.

Свидетель Г. рассказала, что работает заместителем главного врача по КЭК Кумертауской ЦГБ.

Денисова была у нее два раза, в первый раз ее прислал врач В., <...>, поскольку больничный Денисовой был закрыт, но в данный день он снова предложил наложить гипс. Поскольку она сомневалась, что порекомендовать, позвонила юристам, возможно ли предоставление Денисовой отпуска по уходу за ребенком до трех лет, ей ответили утвердительно.

Во второй раз Денисова приходила позже, объяснив ситуацию, что супруг ходил с заявлением, однако отпуск не предоставили. Однако, открывать больничный лист задним числом они не имеют права.

Сама она в медицинской документации записей не делала.

Свидетель Д. рассказал, что с Денисовой проживают в гражданском браке.

<...> они с Денисовой поехали к врачу, В., от которого Денисова вышла в гипсе, после чего пошла к Г.

Они вызвали такси и поехали домой, она сказала, что пойдет в декретный отпуск. Она написала заявление и он в этот же день поехал в Детсад, где заведующей не было, заместитель ему сказала, что приказ уже готов, сама решать ничего не будет. Он положил ей на стол заявление о предоставлении декретного отпуска, больничный лист Денисовой и ушел.

На следующий день Денисова позвонила ему и сказала, что пришлось уволиться. В суд она сразу не обратилась, поскольку юридически неграмотна, обратились в прокуратуру.

Дополнил, что с заявлением Денисовой об отзыве заявления об увольнении он в Детсад не ездил, Денисова такого заявления ему не давала.

Допрошенная в судебном заседании Б. рассказала, что работает музыкальным руководителем в Детсаде.

<...> приходила Денисова, принесла листок нетрудоспособности, говорила, что ей тяжело передвигаться, наверное, она уволится. Это было в присутствии Карзановой.

Сама она в то время она исполняла обязанности заведующей Детсадом.

Затем Денисова написала заявление, А. помогла оформить документы, трудовую книжку, она расписалась, трудовую книжку отдали Денисовой. Денисова была не в гипсе, никакого давления на нее не оказывалось при написании заявления.

Кожаева она видит в первый раз в настоящем судебном заседании. Заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ей никто не приносил.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей, мнение прокурора Кочетовой И.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Денисовой Г.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 ч. 1 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 77 п. 1, 78 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 ч.ч. 1, 2 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пп. «а» п. 22 постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В судебном заседании установлено, что приказом <...>-лс от <...> Денисова Г.М. принята на должность младшего воспитателя в Детсад (л.д. 36).

С Денисовой Г.М. заключен трудовой договор <...> от <...> (л.д. 37-38).

Денисова Г.М. является приемным родителем несовершеннолетних Е., <...> года рождения, и Ж., <...> года рождения, а также матерью Денисова Р.В., <...> года рождения (л.д. 5-8).

С <...> по <...> Денисова Г.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЦГБ городского округа <...> (л.д. 9-12).

<...> Денисова Г.М. обратилась на имя и.о. заведующего Детсадом Б. с заявлением об увольнении с <...> (л.д. 21).

В связи с отпуском заведующего Детсадом, А., Б. на <...> исполняла обязанности заведующей (л.д. 22-23).

Приказом Детсада <...>-лс от <...> Денисова Г.М. уволена по собственному желанию с <...> (л.д. 35), с приказом Денисова ознакомлена, о чем имеется ее подпись и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно книге ответчика по учету движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка при увольнении была выдана Денисовой Г.М. <...> (л.д. 19-20), подпись от имени работника выполнена Денисовой Г.М., что подтверждено ею в судебном заседании.

Среднемесячная заработная плата Денисовой Г.М. составляла <...> рублей (л.д. 34).

Из тетради регистрации посетителей Детсада следует, что за период ма1-июнь 2012 года Кожаев в Детсад не приходил.

Из материалов надзорного производства прокуратуры <...> по заявлению Денисовой Г.М. о незаконности ее увольнения и принуждении написания заявления об увольнении по собственному желанию следует, что при даче объяснений работнику прокуратуры Денисова Г.М. пояснила, что заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком она с Д. не передавала.

Также из данного объяснения не следует, что Денисова Г.М. обращалась в Детсад с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

В суд с настоящим иском Денисова Г.М. обратилась <...>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении было написано и подано Денисовой Г.М. добровольно, доказательств того, что работодатель вынудил истца обратиться с таким заявлением, истцом не представлено, процедура увольнения соблюдена работодателем.

Довод истицы о том, что до истечения двух недель с момента подачи заявления ею было подано заявление об отзыве указанного заявления об увольнении суд считает несостоятельным, поскольку момент увольнения может быть согласован сторонами трудового соглашения. Увольнение до истечения двух недель с момента подачи заявления на увольнение, при наличии выраженного желания работника, является правом работодателя. После издания приказа об увольнении с даты, указанной работником, с которой был согласен работодатель, у последнего отсутствует обязанность отмены приказа об увольнении.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию Денисова Г.М. к работодателю не обращалась.

В судебном заседании не установлено действий работодателя, непосредственно направленных на принуждение Денисовой Г.М. к увольнению по собственному желанию, никаких доказательств оказания давления на Денисову Г.М. при самом составлении заявления об увольнении, истицей не представлено.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Кожаева о том, что он оставлял Б. заявление Денисовой о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поскольку они опровергаются показаниями А., Б., а также объяснениями самой Денисовой Г.М., данными ею при опросе в прокуратуре <...> РБ при проверке ее жалобы. Кроме того, суд учитывает близкие отношения Денисовой Г.М. и Д.

По этим же основаниям суд не доверяет объяснениям Денисовой Г.М.

Суд учитывает, что Д. не подтвердил факт передачи им заявления Денисовой Г.М. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Сам факт наличия на иждивении Денисовой Г.М. несовершеннолетних детей, а также наличие заболевания не свидетельствуют о незаконности ее увольнения, учитывая, что в судебном заседании установлено добровольное волеизъявление Денисовой Г.М. на увольнение.

Также суд учитывает, что Денисова Г.М. пропустила срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку увольнение имело место <...>, а Денисова Г.М. обратилась в суд <...>, то есть по истечении месячного срока, установленного трудовым законодательством. Уважительных причин пропуска данного срока истица не указала.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Денисовой Г.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисовой Г.М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <...> общеразвивающего вида городского округа <...> РБ о восстановлении на работе в качестве младшего воспитателя МБДОУ детский сад <...>», а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Решение не вступило в законную силу.