№ 2-820/2012г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 17 октября 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующей судьи Ахметовой О.И. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А., с участием истца Насырова М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова М.Ф. к Енгалычеву Н.С. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Насыров М.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Енгалычеву Н.С. Мотивировал тем, что он в период брака с Насыровой Л.Н. приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. По договоренности <...> доля была оформлена на бывшую жену, <...> доля квартиры на дочь. В апреле <...> года истцом было подано заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе <...> доли в вышеуказанной квартире, оформленной на бывшую супругу. Насырова Л.Н., зная о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества, с целью избежать раздела приобретенной в период брака квартиры, подарила <...> долю квартиры своему отцу Енгалычеву Н.С. Сделка дарения датирована <...>, однако переход права собственности зарегистрирован <...>, то есть после возбуждения спора о разделе совместно нажитого имущества. Енгалычев Н.С., состоя в близких родственных отношениях с Насыровой Л.Н. принимая в дар <...> долю квартиры, знал о рассмотрении в суде спора о разделе данного имущества. Таким образом, истица распорядилась совместно нажитого имуществом без его, истца, согласия и без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому такая сделка является недействительной, к ней должны быть применены последствия недействительности сделки, прекращена государственная регистрация права за Енгалычевым Н.С. В судебном заседании истец Насыров М.Ф. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Енгалычев Н.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. По существу заявленных исковых требований представил два письменных отзыва в которых просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по тем основаниям, что Насырова Л.Н. являлась собственником <...> доли в квартире по адресу: <...> имела право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению. <...> долю в данной квартире Насырова Л.Н. приобрела на личные средства которые получила от продажи приватизированной квартиры по адресу: <...>. Он, Енгалычев Н.С., на момент подписания и регистрации договора не знал о наличии между Насыровым М.Ф. и Насыровой Л.Н. спора о разделе <...> доли в двухкомнатной квартире. В <...> году Насырова Л.Н. развелась с истцом, была вынуждена уйти из квартиры. Заняла у него, Енгалычева Н.С., <...> рублей чтобы снять жилье и купить мебель. Долг отдать не смогла, поэтому в феврале <...> года в счет оплаты долга подарила <...> долю в квартире по адресу: <...>. Договор дарения был подписан <...>. С этого момента он, Енгалычев Н.С., вступил во владение квартирой, стал принимать меры по ее охране, несет бремя по ее содержанию. Положения статьи 35 Семейного кодекса РФ не распространяются на отношения между Насыровым М.Ф. и Насыровой Л.Н., поскольку брак расторгнут. После расторжения брака Насыров М.Ф. утратил статус супруга, поэтому его согласие на распоряжение спорным имуществом не требовалось. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Насырова Л.Н., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. По существу исковых требования представила два отзыва где привела доводы, аналогичные доводам Енгалычева Н.С. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Кумертауский отдел Управления Росреестра по РБ в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, извещен надлежащим образом, потому суд рассмотрел дело в его отсутствии. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истец Насыров М.Ф. и Насырова (Енгалычева) Л.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с <...> по <...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>, выданным отделом ЗАГС <...>, решением мирового судьи от <...>. <...> по договору мены Насырова Л.Н., действуя от своего имени и имени <...> Б., приобрела в собственность по <...> доли каждой двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Во исполнение договора мены Насырова Л.Н. передала добрачное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: <...>. Однако кроме того, произвела доплату в размере <...>.руб. Согласно пояснениям истца Насырова М.Ф. доплата произведена за счет средств полученных бывшими супругами в кредит в размере <...>. руб. и <...>.руб, полученных как заем у А. В последующем кредит возвращался за счет совместных доходов, займ А. истец возвратил в <...> году за счет собственных средств. Доводы истца подтверждаются представленным суду кредитным договором <...> от <...>, расписками о получении и возврате займа в сумме <...>. руб. от <...> и от <...>. Ответчик Енгалычев Н.С. и третье лицо Насырова Л.Н. в своих отзывах указывали, что доплата произведена за счет личных средств Насыровой Л.Н., однако в нарушение статьей 12,56 ГПК РФ соответствующие доказательства суду не представили, доказательства, представленные истцом не опровергли. Согласно пункту 1.2 договора мены приобретаемая двухкомнатная квартира была оценена сторонами в <...> тыс. руб., то есть размер доплаты составил 45% от стоимости двухкомнатной квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно статье 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, двухкомнатная квартира по адресу: <...> приобретена Насыровой Л.Н. в период брака с Насыровым М.Ф. По договору мены при приобретении двухкомнатной квартиры Насыровой Л.Н. передано добрачное имущество – однокомнатная квартира и за счет совместно нажитых средств произведена доплата <...>.руб., что составляет 45% от стоимости приобретенной квартиры, поэтому в силу статьи 37 Семейного кодекса РФ ? доля, оформленная на имя Насыровой Л.Н. признается судом совместной собственностью бывших супругов Насырова М.Ф. и Насыровой Л.Н. Суд не учитывает ? долю, оформленную ранее по соглашению супругов на дочь – Б. Данные обстоятельства в суде в установленном порядке не опровергнуты. В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов. Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Судом установлено, что Насырова Л.Н. подарила <...> долю в двухкомнатной квартире Енгалычеву Н.С. по договору дарения от <...>. Право собственности на <...> долю в спорной квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> – запись регистрации <...>. В судебном заседании истец Насыров М.Ф. указал, что согласие на дарение ? доли в двухкомнатной квартире он Насыровой Л.Н. не давал, данное обстоятельство не опровергается и в письменных отзывах Насыровой Л.Н., Енгалычева Н.С., поэтому суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло без его согласия. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал <...> года указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В судебном заседании истец Насыров М.Ф. указал, что узнал об оспариваемой сделке в ходе рассмотрения его иска о разделе совместно нажитого имущества, то есть в 2012 году, данное обстоятельство в суде не опровергнуто. Ответчик Енгалычев Н.С. является отцом бывшей супруги Насыровой Л.Н. поэтому, заведомо должен был знать о сложившихся взаимоотношениях между бывшими супругами Насыровыми. Енгалычев Н.С. лично подписал договор дарения, участвовал при оформлении сделки, поэтому заведомо должен был знать об отсутствии нотариально удостоверенного согласия Насырова М.Ф. на отчуждение Насыровой Л.Н. доли в спорной квартире. Кроме того, абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ прямо не предусматривает обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать от отсутствии такого согласия. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Насырова Л.Н. подарила Енгалычеву Н.С. <...> долю в квартире по адресу: <...>, являющейся совместной собственностью с Насыровым М.Ф. без нотариально удостоверенного согласия последнего, поэтому данная сделка подлежит признанию недействительной. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с абзацем 2,3 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Истец Насыров М.Ф. требования о применении последствий недействительности сделки не заявил. Однако в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Насырова М.Ф. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от <...> <...> доли квартиры по адресу: <...>, заключенный между Насыровой Л.Н. и Енгалычевым Н.С.. Применить последствия недействительности сделки, обязав Енгалычева Н.С. возвратить Насыровой Л.Н., Насырову М.Ф. полученную по договору дарения от <...> ? долю квартиры по адресу: <...>. Прекратить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> права собственности Енгалычева Н.С. на <...> долю в квартире по адресу: <...>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан. Председательствующая Решение не вступило в законную силу.