№ 2-917/2012г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 13 сентября 2012 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

с участием представителя истца Тарасенко Т.С., представившего доверенность от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегановой Н.Н. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Коллеганова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан (далее по тексту администрация городского округа). Мотивировала тем, что <...> по договору купли-продажи приобрела в собственность домовладение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. <...> зарегистрировала право собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного домовладения. В 2011 году приобретенный жилой дом и надворные постройки были полностью перестроены. На вновь возведенные строения получено градостроительное заключение <...> от <...>, согласно которому размещение навеса (литера Г1), бани (литера Г2), дровника (литера ГЗ), погреба (литера 2), забора (литера 3) отвечает требованиям градостроительных норм и правил. На размещение пристроенного гаража (литера Г) и уборной (литера 1) было получено согласие соседа по адресу: <...>.

Согласно градостроительному заключению только жилой дом (литера А) не отвечает требованием п. <...> Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ (одно-, двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метров, от красной линии проездов не менее чем на 3 метра. В отдельных случаях допускается размещение жилых домов усадебного типа по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки). При этом в градостроительном заключении указано, что возможно оформление права собственности на объекты капитального строительства при получении письменного согласия собственника индивидуального жилого <...> в <...>.

Ранее указанный собственник жилого помещения такого согласия не давал по тем основаниям, что с крыши жилого дома возможен сход снега на соседний участок, а также на сарай, принадлежащий соседке, что создает угрозу жизни и здоровью людей. С целью устранить указанную опасность истцом были приобретены и установлены специальные снегозадерживающие конструкции, которые сертифицированы в установленном законом порядке. Таким образом, опасность схода снега на соседний участок устранена. Тем не менее указанный собственник жилою дома свое согласие не дает.

Согласно ст. 6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов исводов правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р был утвержден такой Перечень, в которым перечислены все стандарты и своды правил, подлежащие обязательному применению. Истец считает, что постройки полностью соответствуют установленным градостроительным нормам по следующим основаниям: земельный участок выходит только на одну улицу - <...> приложенной к градостроительному заключению схемы размещения объектов индивидуального строительства жилой дом истца отстоит от <...> на 5 м, что соответствует как п. 2.2.34 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ (которые отсутствуют в вышеуказанным Перечне), так и п. 2.14 СНиП 2.07.01-89 (включен в Перечень).

По отношению к собственнику индивидуального жилого <...> им соблюдены все требования градостроительных норм, а именно СНиП 2.07.01-89 (включен в Перечень), примечание к п. 2.12 - в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м., а хозяйственные постройки следует размещать от границ участка не менее 1 м.

Жилой дом истца, а также баня и дровник отстоят от границ земельного участка по адресу: <...> не менее чем на 1 м, что подтверждается схемой размещения объектов индивидуального строительства. Жилой дом отстоит от соседского жилого дома на этом участке более чем на 6 м, при этом окна жилого дома на соседний участок не выходят. Кроме того, дополнительно соблюдены требования п. 3.6 СНиП П-26-76 «Кровли» - установлены специальные снегозадерживающие устройства на кровле с целью избежания схода снега на территорию соседнего участка Так как существующие на момент первого обращения в суд угрозы устранены, то имеются новые основания для повторного обращения с указанными исковыми требованиями Таким образом, нарушения градостроительных норм и правил при возведении построек допущены не были, а опасность для жизни и здоровья людей, которая могла возникнуть в результате схода снега, устранена после обоснованных возражений соседки. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Я считаю, что за мной может быть признано право собственности на самовольные постройки, так как я являюсь собственником земельного участка, на котором они возведены, при постройке не были нарушены градостроительные нормы, самовольные постройки не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко Т.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Билалова А.К. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, по существу иска представила письменный отзыв, где указала, что исковые требования Колегановой Н.Н. признает, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования Иванова В.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, по существу заявленных исковых требований возражала на том основании, что ранее Колеганова Н.Н. уже обращалась в Кумертауский городской суд РБ с подобным заявлением, но определением судьи от <...> производство по делу было прекращено. Сторонам было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том де предмете и по тем же основаниям не допускается. В настоящее время Колеганова Н.Н. вновь обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Иванова В.И. полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку ранее истцом Колегановой Н.Н. был заявлен отказ от иска, который принят судом. Требования истца Колегановой Н.Н. аналогичны требованиям, заявленным в предыдущем исковом заявлении. Сторонами выступают те же лица — истец Колеганова Н.Н., ответчик Администрация городского округа <...>, третье лицо Иванова В.И.. Основание и предмет иска те же самые, что и при первоначальном рассмотрении дела. Помимо этого к исковому заявлению приложено первоначальное градостроительное заключение (<...> от <...>). Несмотря на то, что в качестве одного из доводов в обоснование своего искового заявления истец ссылается на то, что ею приобретены и установлены специальные снегозадерживающие конструкции, доказательств того, что это устройство способно надлежащим образом гарантировать защиту ее, Ивановой, прав и законных интересов вновь суду не представлено. Истцом, с нарушением требований Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, возведен индивидуальный жилой дом. При этом истец, заботясь лишь о собственном благоустройстве, не желает слышать просьбы о том, что необходимо возвести забор между участками с тем, чтобы не допускать скопления снега и воды на принадлежащем ей, Ивановой, земельном участке. Участок между жилым домом истца и забором необходимо забетонировать. Поскольку граждане должны разумно и добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, не причиняя вреда другим лицам и не злоупотребляя ими, то полагает, что ее интересы также должны быть учтены. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При изложенных обстоятельствах, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истица Коллеганова И.В. приобрела в собственность домовладение состоящего и одноэтажного каркасно-засыпного жилого, надворных построек и земельного участка площадью 1449 кв.м. по адресу: <...> по договору купли-продажи от <...> (л.д.4). Право собственности на домовладение прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом с постройками и земельный участок (л.д.5,6).

В последствии истица без получения необходимых разрешительных документов перестроила жилой дом и надворные постройки, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <...>.

Согласно данным технического паспорта (раздел 5 Ситуационный план), все постройки возведены в границах земельного участка, принадлежащего Колегановой Н.Н. на праве собственности (л.д. 8 об.сторона, л.д. 6).

Согласно градостроительному заключению <...> от <...> выдача разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не возможно, в связи с отсутствием разрешения на строительство согласно пункту 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Градостроительного заключения размещение жилого дома, расположенного на расстоянии 1,2 м. от границ соседнего земельного участка и пристроенного гаража (литера Г) к жилому дому по красной линии улицы, расположенной на расстоянии 1,2 м. от межи с соседним земельным участком, не отвечает требованиям п.<...> Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан, так как одно-двух квартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метров, от красной линии, проездов не менее чем на 3 метра. В отдельных случаях допускается размещение жилых домов усадебного типа по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки).

Учитывая письменное согласие собственника соседнего жилого <...> на размещение пристроенного гаража (литера Г) к жилому дому в указанном месте, Администрация городского округа полагает возможным дальнейшее оформление права собственности на вышеуказанные объекты при условии выполнения требований п.5.1 градостроительного заключения.

Согласно пункту 5.1. градостроительного заключения необходимо письменное согласие собственника индивидуального жилого <...> на размещение жилого дома.

Последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и представила вышеизложенные возражения по существу иска.

Проверяя доводы, третьего лица Ивановой В.И., судом допрошен специалист А. директор Кумертауского филиала ГУП Проектного института «Башжилкомунпроект», которая пояснила суду, что спорный дом это одноэтажное строение с мансардой отстоящее от межи порядка на 2 метра при нормативе 1 метр. На крыше спорного дома выполнены мероприятия по снегозадержанию. Установленная снегозадерживающая конструкция сертифицирована, имеет технический паспорт, выполнена согласно предъявляемым техническим условиям. Данная конструкция исключает падение снега на территорию смежного участка, принадлежащего Ивановой В.И. При таянии снега на крыше дома, талые воды собираются и отводятся по установленным водоотводам на земельный участок, принадлежащий Колегановой Н.Н. Земельный участок Коллегановой Н.Н. по рельефу местности ниже чем соседний участок Ивановой В.И., поэтому, вода с земельного участка Колегановой Н.Н. не может перетекать на земельный участок Ивановой В.И., вода стекает по рельефу местности в противоположную сторону от ее земельного участка. Требование Ивановой В.И. о возведении между земельными участками металлического забора с бетонным фундаментом нарушает строительные нормы и правила, так как между смежными земельными участками не может возводиться такого рода забор. При строительстве такого забора между забором и сараем Ивановой В.И. будет скапливаться снег, из-за узкого пространства он не сможет равномерно таять, в данном месте будут задерживаться талые воды, произойдет подтопление близстоящих строений, заболачивание почвы, нарушается инсоляция земельных участков. На сегодняшний день имеющееся пространство между домом Колегановой Н.Н. и сараем Ивановой В.И. позволяет снегу быстро и равномерно таять, не создавая вышеописанных последствий. Жилой дом, возведенный Колегановой Н.Н. не имеет существенных нарушений норм и строительных правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Специалист Дюдьбина Н.Н. допрашивалась в присутствии Ивановой В.И. в ходе судебного заседания <...>. Суд предложил Ивановой В.И. представить доказательства опровергающие выводы градостроительного заключения, пояснения специалиста А., доказательства того, что жилой дом, возведенный истицей нарушает ее права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

Иванова В.И. просила отложить заседание суда для предоставления соответствующих доказательств, однако на последующее судебное заседание не явилась, доказательства не представила, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Согласно статье 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что жилой дом с постройками по адресу: <...>, возведены Колегановой Н.Н.

Постройки возведены без получения разрешения на строительство, в установленном порядке в эксплуатацию не вводились, поэтому являются самовольными постройками, возведенными в границах земельного участка, принадлежащего истице Колегановой Н.Н. на праве собственности. В оформлении правоустанавливающих документов в административном порядке отказано (л.д. 15 об.сторона).

Согласно градостроительному заключению <...> от <...>, отзыву Администрации городского округа <...> РБ, пояснениям специалиста А. постройки не имеют существенных нарушений строительных норм и правил, препятствующих оформлению права собственности на возведенные самовольные постройки.

Смежный землепользователь. Б., проживающая по адресу: <...>, представила письменное заявление где указала, что не имеет претензий к постройкам, возведенным Колегановой Н.Н.

Смежный землепользователь Иванова В.И., представила вышеприведенные возражения к иску. Доводы, о том, что жилой дом, построенный истицей, нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью проверены судом, опровергнуты исследованными в суде доказательствами. Иные доказательства в подтверждение своих доводов третье лицо Иванова В.И. не представила.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Довод третьего лица Ивановой В.И. о том, что производство подлежит прекращению так как ранее истица уже обращалась в суд с иском по тому же предмету и тому же основанию, производство было прекращено в связи с отказом истца от иска, поэтому производство по данному делу так же подлежит прекращению, так как истица утратила право на повторное обращение с тем же иском, проверен судом.

Судом установлено, что ранее истица обращалась в суд с иском о признании права собственности на рассматриваемое домовладение. В ходе рассмотрения дела третье лицо Иванова В.И. указала, что возведенный жилой дом нарушает ее права и законные интересы, так как с крыши дома истицы на ее участок и близлежащие постройки возможен сход снега и талых вод. Представитель истицы согласился с такими доводами и представил заявление об отказе от заявленных требований которое удовлетворено судом.

Впоследствии истица установила на крыше дома снегозадерживающие устройства, предотвратив сход снега на смежный земельный участок, и с учетом новых конструктивных особенностей жилого дома вновь обратилась в суд с иском о признании права собственности, то есть по новым основаниям.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по существу, оставив ходатайство третьего лица Ивановой В.И. о прекращении производства по делу без удовлетворения.

    При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере 9364 рублей, которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Однако, принимая во внимание, что спор возник не по вине ответчика, суд считает необходимым возложить бремя по несению судебных расходов на истицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колегановой Н.Н. удовлетворить.

Признать за Колегановой Н.Н. право собственности на индивидуальный жилой дом (литера Б) площадью 164,6 кв.м., с надворными постройками – гаражом (литера Г), навесом (литера Г1), баней (литера Г2), дровником (литера Г3), уборной (литера а1), погребом (литера 2), забором (литера3), расположенный по адресу: <...> техническом состоянии, отраженном в техническом паспорте, изготовленном Кумертауским межрайонным филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан по состоянию на <...>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 30 суток со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующая

Решение вступило в законную силу 15 октября 2012 года.