№ 5-6/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кумертау 01 апреля 2011 года Судья Кумертауского городского суда РБ Коваленко Л.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мигранова Д.Г., его защитника адвоката Исхакова Э.М., представившего ордер. .. от. .. года, удостоверение. .. потерпевшего К., его представителя Н. (доверенность в деле) представителя потерпевших М. и Х. – адвоката П, представившей ордер. .. от. .., удостоверение. .. при секретаре Гусаренковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Мигранова Д.Г.,. .. УСТАНОВИЛА: в Кумертауский городской суд РБ после производства административного расследования на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что Мигранов Д.Г.. .. в. ... на. .. управляя автомашиной, нарушил требования ПДД, в результате чего случилось дорожно-транспортное происшествие, где участники получили повреждения средней тяжести. В судебном заседании Мигранов Д.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он работал. .. в. .. на автомашине. ... Около. .. часов. .. он ехал с пассажирами по. .. после одного пешеходного перехода увидел едущую впереди автомашину. .., решил ее обогнать. Когда поравнялся с этой машиной, увидел, что водитель включил левый сигнал поворота, стал поворачивать влево, в результате чего ударил его автомашину в правую переднюю дверь. Его автомашину повело влево и ударило в столб. Считает, что дорожно- транспортное происшествие случилось по вине водителя К. Пояснил также, что он мог объехать идущую впереди автомашину справа, но думал, что успеет «проскочить». Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мигранова Д.Г., его защитника Исхакова Э.М., потерпевшего К., его представителя Н., представителя потерпевших Х., М. адвоката П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина Мигранова Д.Г. в совершении административного правонарушения полностью доказана, а его действия подлежат квалификации по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Потерпевший К. пояснил в суде, что. .. после. .. часов он ехал на автомашине. .. по. ... Ему необходимо было повернуть на. .., поэтому после первого пешеходного перехода он включил левый сигнал поворота, сбавил скорость, перестроился ближе к левой полосе и, когда начал поворачивать, его машину ударила автомашина, обгонявшая слева. Из объяснения потерпевшей Х. следует, что. .. после. .. часов они с М ехали в такси. .. по улице. ... Подъезжая к. .., они увидели едущую впереди автомашину. .. светлого цвета. Скорость у той машины была невысокая. Она видела, что водитель включил левый сигнал поворота, принял как можно ближе к середине проезжей части и стал поворачивать налево. В это время водитель машины, в которой ехали они, начал обгон «четверки», двигаясь со скоростью около. ... Когда водитель такси начал обгон, она стала кричать ему, чтобы он брал левее, но водитель не слушал ее, а продолжал обгон, в результате чего их машина сначала ударила «четверку» в заднюю часть, а потом своей задней частью «проехалась» по всей длине «четверки». После этого автомашина, в которой они ехали, ударилась в столб. Виновным в данном происшествии она считает водителя такси, в котором они ехали. Показания потерпевшей М. подобны показаниям потерпевшей Х из них следует, что ехавший впереди них водитель автомашины. .. заблаговременно включил левый сигнал поворота, а водитель их автомашины стал обгонять его слева. Свидетель Р пояснил суду, что. .. около. .. часов он стоял на. .., который находится на. .. на. ... Увидел, что ехавшая со стороны улицы. .. автомашина. .. напротив. .. сбавила скорость и начала поворачивать налево. В это время ехавшая следом за ней автомашина. .. стала обгонять четверку и совершила с ней столкновение, после чего ударилась в столб. Свидетель Г дал суду показания, подобные показаниям свидетеля Р пояснил, что «четверка», ехавшая со стороны улицы. .., не доезжая перекрестка с. .., снизила скорость, «прижалась» к встречной полосе и стала поворачивать налево. В это время ее с левой стороны стала обгонять автомашина. .. и совершила столкновение с. .. Скорость. .. была примерно. ../час. Свидетель В. – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по. .., пояснил суду, что он занимался расследованием дорожно-транспортного происшествия, случившегося. .. на перекрестке. .. и установил, что Мигранов совершал обгон слева автомашины, поворачивающей налево с включенным сигналом поворота, при этом скорость его автомашины, если судить по повреждениям на автомашине, была примерно. ../час. Считает, что в данном ДТП виноват Мигранов. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Х имеются ушибленные раны верхнего века левого глаза, бровной дуги слева, ссадины лобной области справа, скуловой области слева, кровоподтеки левого коленного сустава, правого бедра, подкожная гематома правого бедра, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; у потерпевшей М. имеются повреждения: вывих левой бедренной кости, ушибленная рана надбровной области справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения, которые обнаружены у обеих потерпевших могли быть причинены тупым твердым предметом или ударе о таковые, не исключается. .. при дорожно-транспортном происшествии. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, дорожно-транспортное происшествие случилось на. .., имеющей ширину проезжей части. .. метров, на полосе встречного движения, при наличии дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.5 «Дорога с односторонним движением» на регулируемом перекрестке с. ... Из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель автомашины. .. (Мигранов) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения. ... Однако, данное заключение не является доказательством невиновности Мигранова в совершении дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что водитель Мигранов нарушил пункты 8.1, 8.2, 10,1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, а именно: видя, что водитель впереди идущего транспорта (К) намеревается повернуть налево, о чем свидетельствовал включенный сигнал поворота, сам, не подав сигнала поворота, стал обгонять его с левой стороны со скоростью примерно. .. км/час, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажирка М получила телесные повреждения средней тяжести. Довод Мигранова Д.Г. и его защитника адвоката Исхакова Э.М. о том, что в совершенном ДТП виноват водитель автомашины. .. К., который, по их мнению, не включив сигнал поворота, стал поворачивать налево, опровергается показаниями потерпевших Х М, свидетелей Р, Г, а также протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, осмотра места происшествия, схемы к нему. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛА: Мигранова Д.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья подпись. Верно.Судья Л.П.Коваленко Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2011 года.