№ 5-25/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Кумертау 18 июля 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кичигина С.Н. представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в. .. Н. и М., действующих на основании доверенностей. .. соответственно, от. .., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кичигина С.Н.,. .., УСТАНОВИЛ: В Кумертауский городской суд РБ вместе с материалами дела поступил протокол об административном правонарушении, составленный. .. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в. .. в отношении индивидуального предпринимателя Кичигина С.Н. согласно которому ... на основании коллективной жалобы жителей. .. по улице. .. в отношении ИП Кичигина С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ. В ходе административного расследования. .. произведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу:. .., в котором ИП Кичигиным С.Н. осуществляется розничная продажа пищевых продуктов. При проведении осмотра выявлены следующие нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: - из находившихся в торговом зале магазина на момент проведения осмотра 12-ти единиц холодильного оборудования ни одна холодильная установка не оснащена термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, - нарушением ст.20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29, п.6.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; - выставлено 4 наименования свежемороженой рыбы и 4 наименований замороженной мяса птицы вне холодильного оборудования при комнатной температуре, в размороженном состоянии, то есть с отклонением от нормативной и технической документации для каждого вида продукции, - нарушение ст.20 ФЗ-29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.15 Федерального закона № 52от 30 марта 1999 года «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; - торговые, подсобные помещения, санузел магазина не оборудованы автономной системой вентиляции – нарушение ст.ст.23, 24 ФЗ-53 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.4.2, 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; - воздухообмен осуществляется через открытые двери, окна, в магазине наблюдалось обилие насекомых (мух), - нарушение п.12.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». За выявленные в ходе проверки нарушения предусмотрена административная ответственность по ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании. В судебном заседании ИП Кичигин С.Н. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем около. .. лет. За всё это время случаев отравления продуктами питания из его магазина не было. Осмотр помещения магазина проходил в его отсутствии, о чем он не был заранее предупрежден. Считает не обязательным оснащение холодильных установок термометрами. В трех холодильных витринах термометры имеются, считает это достаточным. Наличия на момент осмотра свежемороженых продуктов вне холодильного оборудования не отрицал, пояснив, что в замороженном виде убрать продукты в холодильные установки невозможно, для этого им необходимо немного оттаять. Отсутствие системы вентиляции в магазине также не отрицал, однако пояснил, что плохого запаха в магазине нет, в помещении всегда чисто, ежедневно проводится влажная уборка, каких-либо жалоб по данному поводу от граждан не поступало. Дополнил, что на момент осмотра в магазине было всего две мухи. Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в. .. Н. и М. показали в суде, что. .. на основании заявления ИП Кичигина С.Н. проведено повторное обследование торгового помещения по адресу:. .., в результате которого дано заключение о наличии ветеринарно-санитарных условий для закупа, хранения и реализации птицеводческой продукции, свежемороженой, соленой, копченой рыбы, рыбной икры, мясных, рыбных, куриных полуфабрикатов. О чем предоставили соответствующий Акт за. .. от. ... Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Кичигина С.Н. представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в. .. Н. и М., проверив материалы, представленные с протоколом об административном правонарушении, считает, что действия Кичигина С.Н. подлежат квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов Вина ИП Кичигина С.Н. в совершении указанного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, доказывается объяснением Х. (л.д.9), протоколом осмотра помещений от. .. (л.д.10-11), определением о назначении экспертизы от. .. (л.д.13), экспертным заключением (л.д.14 оборотная сторона). Указанные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, поэтому судья признает их допустимыми. Статья 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в. .. Н. и М. о необходимости применения наказания в виде административного приостановления деятельности, нельзя признать убедительными Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Доказательств наличия, указанных в ст. 3.12 КОАП РФ обстоятельств, при которых может быть применено наказание в виде административного приостановления деятельности и невозможности достичь целей наказания при применении иного наказания, в материалах дела не имеется. Доводы Кичигина о том, что он не реализует испорченный товар или товар с истекшим сроком годности материалами дела, за длительный период работы не было случаев отравления реализуемыми им продуктами, материалами дела не опровергается. В ходе проверки такого товара обнаружено не было. Выявленные нарушения Кичигин обязался устранить в ближайшее время. При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты и при назначении наказания в виде штрафа. На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: индивидуального предпринимателя Кичигина С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Взыскатель: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в. .. Получатель УФК по РБ (Управление Роспотребнадзора по РБ) КБК 14111690040040000140 ИНН 0276090428 р/с 40101810100000010001 наименование банка ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа БИК 048073001 КПП 027601001 код ОКАТО 80423000000 Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Постановление вступило в законную силу 28 июля 2011 года.