№ 5-29/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Кумертау 20 сентября 2011 года Судья Кумертауского городского суда РБ Сафаров Р.Ф., с участием государственного инспектора дорожного Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД МВД России по. .. РБ Х., представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Антипова Д.Ю. (по доверенности. .. от. ..), рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Проверив представленные материалы, заслушав мнение государственного инспектора Х., представителя ООО «Промстрой» Антипова Д.Ю., УСТАНОВИЛ: В Кумертауский городской суд РБ поступил материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании инспектор Х. заявил, что вынесенное предписание было законным, однако мер для устранения нарушений не принято. Пояснил, что. .. к ним обратился главный инженер ООО «Промстрой» за согласованием проведения ремонтных работ по. .., на участке от перекрестка. .., была приложена схема, ордер на производство работ, копия договора. Срок производства работ был установлен с. .., устранить нарушение дорожного покрытия улицы обязались до. ... В ордере, который выдало МАУ «Жилкомсервис», был указан срок восстановления дорожного покрытия до. .., впоследствии срок продлялся, однако продление с ГИБДД по ордеру не согласовывали, что необходимо по закону. При осмотре было видно, что засыпку произвели, работы закончили в начале июля. Признал, что было письмо на имя начальника о продлении производства работ до. .., утвержденное начальником ГИБДД, однако данное продление письмом, утвержденным начальником ГИБДД противоречит требованиям ГОСТ, поскольку дорога по. .. относится к категории группы «Б», является магистральной улицей, для данной категории дорог предусмотрено нарушение дорожного покрытия не более. .. кв.м., срок ликвидации –. .. суток. Поскольку впоследствии, после визирования письма начальником ГИБДД, им же (начальником ГИБДД) было выдано предписание от. .., направленное в связи с многочисленными жалобами водителей, письмо не имело значения. До. .. от ООО «Промстрой» ничего не поступило,. .. была проведена повторная проверка, составлен акт о том, что повреждения не устранены, было возбуждено административное расследование для истребования документов. ... был составлен протокол. В настоящее время, с. .., на данном участке ведутся работы Водоканалом, однако в предписании было указано устранить нарушения покрытия дороги до указанной даты. Отстой грунта вообще не предусмотрен СНиП «Автомобильные дороги». Кроме того, ООО «Промстрой» заключал договор с МАУ «ДОР» на ремонт дорожного покрытия, однако никакого уведомления в адрес МАУ «ДОР» о необходимости устранения недостатков дорожного покрытия не направили, то есть не приняли мер по устранению нарушений дорожного покрытия. Представитель ООО «Промстрой» Антипов Д.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, заявил, что ранее было письмо за подписью начальника ГИБДД по. .. К об устранении нарушений дорожного покрытия до. ... Кроме того, не было оснований для устранения нарушений дорожного покрытия, поскольку засыпанный грунт не отстоялся. Суд, выслушав объяснение инспектора, представителя ООО «Промстрой», исследовав материалы дела, считает доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям. Частью первой статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, санкция указанной части статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (пункты 3.1.1, 3.1.2), установлено, что Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Указаны предельные допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации, в соответствии с которыми для дорог группы А допустимы 0,3 кв.м. повреждений на 1000 кв.м. покрытия, срок устранения 5 суток, для дорог группы Б допустимы 1,5 кв.м. повреждений на 1000 кв.м. покрытия, срок устранения 7 суток, для дорог группы В допустимы 2,5 кв.м. повреждений на 1000 кв.м. покрытия, срок устранения 10 суток; Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно пунктам 13, 14 ОП ПДД РФ: п. 13 Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения; п. 14. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. В судебном заседании установлено, что. .. в адрес ООО «Промстрой» выдано предписание об организации мероприятий в срок до. .. по ликвидации повреждений асфальтового покрытия проезжей части на площади более. .. кв.м., на пересечении улиц. .. а также на. .. на участке от. .. до. .., которые образовались в результате проведения дорожных работ. Недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения. Также в предписании указано принять меры к устранению выявленных недостатков и до. .. представить информацию о принимаемых мерах. Предписание получено представителем ООО «Промстрой». ... При проверке, проведенной инспектором. .., в присутствии понятых, установлено, что отсутствует асфальтовое покрытие на площади более. .. кв.м., разрушено асфальтовое покрытие тротуара, размеры отдельных повреждений составляют по глубине. .. см, ширине –. .. метром, длине. .. м. В ходе проверки произведена фотосъемка. Определением от. .. возбуждено административное расследование, было отобрано объяснение у главного инженера ООО «Промстрой» Н., согласно которому предписание им было лично вручено руководителю организации. Признал факт производства работ на данном участке дороги с повреждением дорожного покрытия. Также в результате расследования были истребованы документы ООО «Промстрой». В связи с неисполнением предписания в отношении ООО «Промстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, за не устранение нарушений, указанных в предписании. Своим бездействием, выразившимся в неисполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, ООО «Промстрой» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вина ООО «Промстрой» в содеянном подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, в частности, объяснениями представителя, протоколом об административном правонарушении; предписанием, актом проверки. Доводы представителя ООО «Промстрой» о наличии письма, удостоверенного начальником ГИБДД Ванюркиным о предоставлении срока для устранения недостатков до. .. суд считает несостоятельным, учитывая наличие законного предписания от. .. об устранении нарушений дорожного покрытия. Факт производства работ на указанном выше участке дороги другой организацией в настоящее время не свидетельствует о невиновности привлекаемого лица в содеянном, учитывая наличие требований закона об обязанности устранять нарушения с указанием сроков устранения. При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает возможным назначить минимально предусмотренный законом штраф. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Штраф перечислить в УФК по РБ (УГИБДД МВД по РБ), ИНН 0274049061, КПП 027701001, номер счета получателя платежа № 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г. Уфа БИК 048073001 код бюджетной классификации 18811630000010000140, ОКАТО 80 423 000 000. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии. Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», что штраф подлежит уплате не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Судья Постановление не вступило в законную силу.