Дело № 5 – 5/2012                        г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, 38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау                            03 мая 2012 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Идиятова Н.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Варламова А.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарасенко Т.С. (доверенность от.. ... .),

потерпевшего ХХХ,

представителя потерпевшего Селиховой О.А. (доверенность от.. .),

представителя потерпевшего Чепурова Д.В. (удостоверение.. ., ордер от.. ... .),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Варламова А.В.,.. . года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу:.. ., не работающего,

УСТАНОВИЛ:

в Кумертауский городской суд РБ после производства административного расследования на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в котором указано, что Варламов А.В... . в 22 часа 20 минут на.. ., напротив.. ., управляя автомашиной.. ., государственный регистрационный знак.. . при движении не убедился в безопасности движения, совершил наезд на ХХХ, который в результате дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Варламов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что наезд на ХХХ совершил из-за того, что он не видел его. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неположенном месте. Видимость на улице была плохая, изморось, стоял туман.

Представитель Варламова А.В. – Тарасенко Т.С. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Варламов А.В. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, поскольку видимость была плохой.

Потерпевший ХХХ пояснил в суде, что.. . он в состоянии алкогольного опьянения переходил дорогу в неположенном месте, вдруг почувствовал удар, упал, потерял сознание. Потом его на автомашине скорой помощи доставили в больницу. Видимость на улице была плохая.

Представитель ХХХ – Селихова О.А. в суде пояснила, что находилась дома, когда позвонил ХХХ и сказал, что идет домой, но домой он не пришел, позже позвонили из больницы и сказали, что он госпитализирован с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ХХХ – Чепуров Д.В. в суде пояснил, что наезд на ХХХ произошел по вине Варламова А.В., который, управляя автомобилем, не следил за дорогой. Тормозного пути от автомобиля Варламова А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Видимость в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 20 м, следовательно, не заметить пешехода, который переходил улицу с правой стороны на левую можно было только не следя за дорогой.

Судья, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина Варламова А.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана, а его действия подлежат квалификации по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Варламова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16, 17), с которыми Варламов А.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись, записей о несогласии с содержанием протокола либо схемы Варламовым А.В. не сделано.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от.. ., согласно которого рулевое управление, осветительные сигнальные приборы и тормозная система автомобиля Варламова А.В. исправны (л.д. 19).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от.. ., согласно которой Варламов А.В., управляя автомашиной.. . государственный номер.. . допустил наезд на пешехода ХХХ, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения (л.д. 22).

Протоколом об административном правонарушении от.. ., согласно которого Варламов А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, и совершил наезд на пешехода ХХХ, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью средней тяжести (л.д. 7).

Заключением эксперта от.. ... ., согласно которому у ХХХ имели место повреждения: ушиб правого коленного сустава со ссадиной, с повреждениями переднего рога латерального мениска, задней крестообразной связки, ушибленная рана области правой брови. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии.. . и причинили вред здоровью средней тяжести.

Довод Варламова А.В. о том, что он не видел пешехода, не может быть принят как доказательство невиновности Варламова А.В. в совершении правонарушения, поскольку требования правил дорожного движения о том, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, являются безусловными, и их выполнение не находится в зависимости от места перехода пешеходом проезжей части улицы и видимости в направлении движения.

Указание представителя Варламова А.В. – Тарасенко Т.С. о том, что Варламов А.В. не имел технической возможности остановить транспортное средство и избежать наезда на пешехода, также не может быть принят судом, так как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, приведенными выше, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд полагает, что Варламов А.В. был в состоянии обнаружить переходящего проезжую часть улицы ХХХ

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья полагает возможным признать нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также переход им проезжей части улицы в неположенном месте.

При решении вопроса о назначении наказания за совершенное правонарушение суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и поэтому судья полагает, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, а именно административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Варламова А.В.,.. . года рождения, уроженца.. . РБ, проживающего по адресу:.. ., не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Сведения о взыскателе: Отделение ГИБДД Отдела МВД России по.. ..

Адрес взыскателя:.. .

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Постановление не вступило в законную силу.