№ 5-47-2012г ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кумертау 09 июля 2012 года Судья Кумертауского городского суда РБ Шухардина Г.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Парамонова А.М., его защитника Белова А.Б., потерпевших Б.., Т. представителя ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау Камалиева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Парамонова А.М., <...> УСТАНОВИЛА: В Кумертауский городской суд РБ после производства административного расследования на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что Парамонов А.М. совершил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно: <...> в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем, совершил ДТП, вследствие которого причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании Парамонов А.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <...> он ехал на своем автомобиле <...> из <...> в <...> со скоростью примерно 45 км/час. Впереди него затормозил автомобиль <...>, под управлением водителя П. из задней двери автомобиля вышел пассажир и чтобы не наехать на него, он выехал на встречную полосу, где и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Б. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <...> П., поскольку он остановился на дороге, чтобы высадить пассажира и не съехал на обочину, чем затруднил его дальнейшее движение. Защитник Белов А.Б. пояснил суду, что в произошедшем ДТП вины Парамонова А.М. нет, виноват водитель П., который резко затормозил и чтобы не допустить наезда на пешехода, Парамонов А.М. вынужден повернуть налево и выехать на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем, под управлением Б. Потерпевший Б. показал, что <...> он ехал из села <...> в <...> со скоростью 40 км/час, один, перед ним машин не было. Когда стал подниматься наверх, на гору, столкнулся с автомобилем <...>, который спускался с горы вниз. Удар пришелся в левое крыло, поврежден бампер и фары. Он получил телесные повреждения. Приехала скорая медицинская помощь, увезла его и Парамонова А.М. в больницу. Автомобиль <...> он видел после аварии, она стояла. Также видел автомобиль под управлением водителя Т., который допустил столкновение с автомобилем Парамонова А.М. Потерпевший Т. пояснил суду, <...> он ехал из <...> в <...>. Впереди него двигались автомобиль <...> и <...>. Автомобиль <...> стал резко тормозить на дороге. Он двигался со скоростью 40-50 км/час. Между его автомобилем и <...> расстояние составляло около 5-7 метров. Автомобиль <...> стал объезжать автомобиль <...> и выехал на встречную полосу, откуда снизу в гору двигался автомобиль <...>. Между этими автомобилями произошло столкновение. Он нажал на тормоза. <...> от удара развернуло на его автомобиль. От полученного столкновения в правую сторону, у его автомобиля повреждены крыло, капот, фара, колесо. Впоследствии он увидел, что у автомобиля <...> был включен поворотник. Потерпевший П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с выездом за пределы <...>. Виновным считал водителя Парамонова А.М., так как он нарушил правила дорожного движения, не соблюдая дистанцию и выездом на встречную полосу движения. Сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау Камалиев А.П. показал, что согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, автомобиль <...> под управлением водителя П. съехал с дороги на обочину. Также пояснил суду, что буквы «о» обозначенные на схеме к протоколу осмотра ДТП означают, что расстояния от обочины и колесами автомобиля <...> не имеется. Схема им составлена так, как имело место быть, что подтверждается подписями всех участников ДТП. Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина Парамонова А.М. в совершении административного правонарушения полностью доказана, а его действия подлежат квалификации по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вина Парамонова А.М. в нарушении Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, сообщением о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, справкой по ДТП, заключением эксперта, показаниями потерпевших. Так, согласно протоколу от <...> Парамонов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из схемы ДТП автомобиль <...> под управлением П. съехал с главной дороги на обочину, следовательно, автомобиль <...> под управлением Парамонова А.М. должен был согласно Правилам дорожного движения снизить скорость, вплоть до остановки движения транспортного средства. Однако в нарушении этих Правил, Парамонов А.М. совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <...>. Согласно заключению эксперта <...> от <...> у Б. имеются повреждения: <...>, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью. Довод Парамонова А.М. о том, что автомобиль <...> остановился прямо на дороге, чтобы высадить пассажира, опровергается показаниями сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау Камалиева А.П., пояснившего, что автомобиль <...> стоял на обочине, схемой ДТП, с которой были согласны все водители, участвующие в ДТП, показаниями потерпевшего Т., пояснившего суду, что он видел, что у автомобиля Ауди - 80 включен поворотник. Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Ауди-80 необоснованный, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности либо невиновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень его общественной опасности, учитывая судья считает возможным назначить Парамонову А.М. наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛА: Парамонова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <...>) рублей. Сведения о взыскателе: Отделение ГИБДД Отдела МВД России по <...>. Адрес взыскателя: <...>, <...>. Административный штраф перечислить на счет получателя: <...> <...> <...> <...> <...> <...> Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина Постановление вступило в законную силу 20 июля 2012 года. Судья Г.Ю. Шухардина Секретарь В.О. Давыдова