РЕШЕНИЕ
город Кумертау 07 мая 2010 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чекинева А.Н., его защитника Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от 13 ноября 2007 года,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Чекинева Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 07 апреля 2010 года, которым постановлено Чекинева Андрея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 07 апреля 2010 года Чекинев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место 02 февраля 2010 года в 19 часов 47 минут на 1740-м км автодороги «Москва-Челябинск» при управлении автомобилем «TOYOTA Land Kruiser», государственный регистрационный знак О 525 ОО 56.
Не согласившись с данным постановлением, Чекинев А.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Чекинев А.Н. и его защитник Тарасенко Т.С. изменили требования, просили переквалифицировать действия Чекинева на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он при опережении двигавшегося впереди автомобиля не выезжал на полосу встречного движения.
Чекинев А.Н. пояснил, что он действительно опередил двигавшийся впереди него автомобиль, который ехал по обочине с небольшой скоростью. При этом он не выезжал на полосу встречного движения, опасности для движения никому не создавал. Ширина проезжей части позволяла совершить опережение без выезда на встречную полосу. Поэтому сотрудники ГИБДД не остановили водителя того автомобиля.
Защитник Тарасенко Т.С. в суде пояснил, что схема выполнена не в масштабе, поэтому по ней нельзя сделать вывод о том, что Чекинев выехал на полосу встречного движения, разметки нет, ширина дороги определена не в месте обгона. Видеоматериалов также не было. Водитель транспортного средства, который опередил Чекинев не опрошен, даже не указан этот автомобиль. Поэтому доводы Чекинева ничем не опровергаются.
Судья, выслушав Чекинева А.Н. и его защитника Тарасенко Т.С., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Чекинева А.Н. с учетом её изменений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствие с ч.1 ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Указанные требования не были выполнены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.
Согласно постановлению мирового судьи вина Чекинева А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью доказана показаниями самого Чекинева А.Н., протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, объяснением свидетеля, рапортом сотрудника ГИБДД и справкой в отношении Чекинева А.Н. о привлечении к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения..
Однако, сославшись на указанные доказательства, мировой судья не учла следующее.
В своей жалобе и в судебном заседании Чекинев А.Н. и его защитник Тарасенко Т.С., утверждали, что протокол об административном правонарушении в отношении Чекинева А.Н. и схема к протоколу не содержат полной информации, позволяющей сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за совершение вменяемого ему правонарушения, им не доказывается факт выезда Чекинева на полосу встречного движения.
Указанные доводы материалами дела не опровергаются.
Так, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 74 АУ 391113 от 02 февраля 2010 года л.д. 4) и схема административного правонарушения л.д. 5).
В указанном протоколе содержатся сведения об использовании технических средств для фиксации факта административного правонарушения (видеофиксации).
Однако в материалах дела отсутствуют данные о типе, марке, индивидуальном номере, о прохождении в установленном порядке поверки используемого технического средства, также отсутствуют сами материалы видеофиксации.
Согласно Приложению № 7 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» схема места совершения административного правонарушения должна содержать: сведения о дате, времени и месте составления схемы; условные обозначения; сведения о согласии (несогласии) лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны и подписи понятых, должность, специальное звание, подразделение, фамилию, инициалы должностного лица, составившего схему.
Однако, в нарушение указанных требований, схема места совершения административного правонарушения выполнена не в масштабе, не имеет четкой привязки к местности, отсутствуют сведения о согласии (несогласии) лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении с содержанием схемы.
Кроме того, ни протокол, ни схема административного правонарушения не содержат сведений о транспортном средстве, обгон которого осуществил Чекинев А.Н.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Чекинева А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения нельзя признать мотивированным.
Данные нарушения процессуальных требований являются существенными и служат основанием для изменения постановления мирового судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При наличии неустранимых сомнений в виновности Чекинева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В судебном заседании Чекинев А.Н. и его защитник Тарасенко Т.С. утверждали, что Чекинев А.Н. не совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, а совершил опережение грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с незначительной скоростью практически по обочине автодороги.
Указанные доводы Чекинева А.Н. и его защитника Тарасенко Т.С. материалами дела не опровергаются. Однако опережение транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, Чекинев А.Н. осуществил на участке дороги с ограниченной видимостью, нарушив, тем самым, абз. 5 п. 11.5 Правил дорожного движении.
При таких обстоятельствах действия Чекинева А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Чекинева Андрея Николаевича удовлетворить.
Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 07 апреля 2010 года в отношении Чекинева Андрея Николаевича.
Чекинева Андрея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья