РЕШЕНИЕ
город Кумертау 24 июня 2010 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, - Белова А.Б., доверенность от 26 мая 2010 года,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Каркушко Алексея Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 17 июля 2009 года, которым постановлено:
- Каркушко А.А. подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от 17 июля 2009 года Каркушко А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что он 25 мая 2009 года около 03 часов на улице 40 лет Победы, д. 5 г.Кумертау, управлял автомобилем ВАЗ-11193 гос. номер А 384 ХУ 102 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Каркушко А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав.
В судебном заседании защитник Белов А.Б. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, пояснил, что административное дело было рассмотрено в отсутствие Каркушко, в уведомлении о вручении судебной повестки указано, что судебная повестка выписана на 18 июня 2009 года, а постановление вынесено 17 июля 2009 года. Кроме того, согласно уведомлению письмо с повесткой было получено 19 июня 2009 года.
Суд, выслушав защитника Белова А.Б., исследовав материалы дела, считает, то жалоба Каркушко обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно постановлению мирового судьи дело рассмотрено 17 июля 2009 года в отсутствие Каркушко.
В своей жалобе на постановление Каркушко утверждал, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела. Поэтому не участвовал в нем.
Указанные доводы Каркушко А.А. материалами дела не опровергаются.
Согласно 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 N 85, от 27.12.2006 N 146, от 23.01.2007 N 6, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 N ГКПИ06-1601) судебные повестки направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.
Согласно определению мирового судьи от 28 мая 2009 года рассмотрение административного дела в отношении Каркушко А.А. назначено на 11 июня 2009 года 11 часов. Согласно постановлению дело мировым судьей рассмотрено 17 июля 2009 года. Определений об отложении рассмотрения дела не выносилось.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Каркушко А.А. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении. На данном почтовом уведомлении имеется запись о том, что судебная повестка выписана на 18 июня 2009 года. Заказное письмо получено 19 июня 2009 года, то есть днем позже. Мировой судья рассмотрел дело 17 июля 2009 года. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о заблаговременном извещении Каркушко о времени и месте рассмотрения дела на 17 июля 2009 года.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Каркушко А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.
Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Каркушко А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, и повлекло нарушение его прав, предусмотренных КоАП РФ.
Данное нарушение процессуальных требований является существенным и служит основанием для отмены постановления мирового судьи.
Поскольку установленный 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Каркушко Алексея Александровича удовлетворить.
Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 17 июля 2009 года по административному делу в отношении Каркушко Алексея Александровича и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья