Р Е Ш Е Н И Е
г. Кумертау 1 июля 2010 года
Кумертауский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Фомичева Г.Г., его представителя Султановой Р.Ш., действующей на основании доверенности от 20 мая 2010 года,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрев жалобу представителя Фомичева Г.Г., - Султановой Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от 9 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,
Фомичева Геннадия Геннадьевича, 19 марта 1991 года рождения, уроженца и жителя города Кумертау РБ, проживающего в квартире № 48 дома № 17 по улице Лесная, учащегося второго курса ПЛ-33 города Кумертау РБ,
УСТАНОВИЛ:
Султанова Р.Ш. обратилась в суд, в интересах Фомичева Г.Г., с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от 9 февраля 2010 года о привлечении Фомичева Г.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, - за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при управлении автомобилем М-21412, госномер Н170СУ02 возле дома № 17 по улице Лесная г. Кумертау РБ.
Жалоба мотивирована тем, что: 1/ с 4 февраля 2010 года по 3 мая 2010 года Фомичев Г.Г. находился в г. Уренгой, что подтверждается проездными документами РЖД, расписку не давал, повестку о времени и месте рассмотрения дела по почте не получал;
2/ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано законного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не описано событие административного правонарушения, составлен ненадлежащий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
3/ основанием для привлечения лица к административное ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, правильная квалификация не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение.
Просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Фомичев и его представитель заявленное требование поддержали, привел доводы, изложенные в жалобе.
Фомичев Г.Г. пояснил, что дату точно не помнит, в январе 2010 года, около 2 часов ночи, с другом сидели в машине во дворе дома, и пили пиво, машина была припаркована на автостоянке. Подъехали сотрудники ГИБДД, начали составлять документы о том, что он управлял автомашиной. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако ему не дали написать объяснение. В протоколах он не расписывался, ему их не дали. Понятой был один, второй понятой появился на штрафстоянке. В трубку дуть ему не давали, сразу повезли на экспертизу.
4 февраля он выехал в Уренгой, ходатайство об отложении рассмотрения дела не успел написать, поскольку срочно было нужно ехать к сестре в Уренгой, билеты были уже куплены. О заседании он не знал. Проживает он с матерью и сестрой в квартире.
Дополнил, что к наркологу его повезли после того, как материал уже был оформлен, и в его машине, которую отогнали на штрафстоянку, был обнаружен аккумулятор. После чего его с другом отвезли с аккумулятором в РОВД.
Признал, что он находился в нетрезвом состоянии.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Кумертау Сайфуллин Ф.Д. пояснил, что числа не помнит, зимой, возле дома № 17 по улице Лесная, в ночное время суток, они были на дежурстве, увидели, что на проезжей части разворачивается «Москвич», подъехали к нему. «Москвич» остановился у края проезжей части, не завершив маневр, задняя часть осталась на проезжей части. В указанной машине находились два человека, двигатель заглушили, двери закрыли.
Он, через багажник, открыл заднюю дверь «Москвича», водителю было предложено пройти освидетельствование, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Водитель, в присутствии понятых, отказался. Один понятой был с этого же дома, вышел проверить свою машину «Нива». Он понял, что водитель «Москвича» и понятой, знакомы. Второй понятой был вызван через службу такси, поскольку в ночное время суток автомашин не было.
Водитель ничего не подписывал, отказавшись от подписи и объяснения. После составления материала автомашину отогнали на штрафстоянку, где в задней части автомашины, на полу обнаружили аккумуляторную батарею, которая была изъята при других понятых. Поскольку часто случаются кражи аккумуляторов, водителю сообщили, что повезут в Отдел для выяснения. При доставлении в Отдел обязательно необходимо сначала доставить человека в наркологию, поскольку без освидетельствования человека не принимают. Освидетельствование проводилось уже по факту проверки принадлежности аккумулятора.
Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, инспектора ДПС Сайфуллина, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, мировому судье.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что Фомичев Г.Г. управлял автомобилем М-21412 госномер Н 170 СУ 02 рус, 29 января 2010 года, и в 02 часа 52 минуты был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по г. Кумертау РБ возле дома № 17 по улице Лесная г. Кумертау. В отношении Фомичева Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Фомичева Г.Г. квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В материалах дела содержатся доказательства вины Фомичева Г.Г. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ Фомичева Г.Г. от прохождения освидетельствования, объяснениями понятых. От подписи протоколов Фомичев Г.Г. отказался.
Определением начальника ОГИБДД ОВД по г. Кумертау от 1 февраля 2010 года материал направлен для рассмотрения мировым судьей л.д. 3).
При подготовке к рассмотрению материала мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания и вызове Фомичева Г.Г., впоследствии в мировой суд вернулось уведомление о получении 03 февраля 2010 года Фомичевым Г.Г. извещения о необходимости его явки на рассмотрения материала мировым судьей л.д. 17).
В период с 4 февраля 2010 года Фомичев отбыл в г. Уренгой, где находился до 3 мая 2010 года.
Ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось, поэтому мировой судья имел все основания для рассмотрения материала без участия Фомичева Г.Г., учитывая наличие почтового уведомления об извещении Фомичева Г.Г. о времени и месте рассмотрения материала.
Суд не доверяет показаниям Фомичева о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления и подписания протоколов, а также возможность дачи объяснений, поскольку протоколы подписаны понятыми, а также данное обстоятельство опровергается ИДПС Сайфуллиным, показаниям которого суд доверяет, поскольку с Фомичевым они ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Не привел оснований для оговора инспектором и сам Фомичев.
Имеющийся в материалах дела протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не имеет отношения к настоящему материалу, поскольку из содержания указанного протокола следует, что Фомичев направлен для освидетельствования ДПС Сайфуллиным, причиной освидетельствования указано не подозрение в управлении транспортом в состоянии опьянения, а пребывание в нетрезвом состоянии. Во всяком случае, протокол не опровергает виновности Фомичева в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения лицом, управляющим транспортным средством, поскольку при понятых, возле дома № 17 по улице Лесная г. Кумертау он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Он был направлен на освидетельствование перед доставлением в ОВД по факту обнаружения в его автомобиле аккумуляторной батареи, что не отрицает и сам Фомичев, то есть требование о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено не в связи с управлением транспортом.
Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано законного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что основания для направления Фомичева на медицинское освидетельствование имелись, учитывая отказ Фомичева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признание Фомичевым факта нахождения его в состоянии опьянения.
Кроме того, суд учитывает, что веских доводов о том, что в случае личного участия Фомичева Г.Г. при рассмотрении дела мировым судьей он мог бы опровергнуть доказательства вины в совершении административного правонарушения, Фомичевым Г.Г. не представлено, материалы содержат достаточные доказательства виновности Фомичева Г.Г.
В любом случае повестка была вручена по адресу проживания Фомичева Г.Г., что суд считает надлежащим извещением Фомичева Г.Г. о времени и месте судебного заседания.
Наказание назначено Фомичеву Г.Г. с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом его личности, в пределах размера наказания, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 9 февраля 2010 года о привлечении Фомичева Геннадия Геннадьевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись
Верно. Судья Р.Ф.Сафаров