РЕШЕНИЕ
город Кумертау 16 июля 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коростелева В.Д., его представителя Азнабаева В.Х., действующего на основании доверенности от 26 мая 2010 года,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Коростелева Владимира Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 12 января 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи Коростелев В.Д. подвергнут административному наказанию в виде 2 лет лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 8 декабря 2009 года в 20 часов 50 минут возле дома № 3 по улице Вокзальная города Кумертау.
Не согласившись с данным постановлением, Коростелев В.Д. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям: 1) на его вопрос о том, проходил ли прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, проверку, инспектор сказал, что проверка пройдена, однако ознакомить его с документом отказались; 2) порядок освидетельствования не разъяснялся; 3) отстранение от управления транспортным средством не проводилось перед проведением освидетельствования, отстранили его после проведения освидетельствования, что является нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ; 4) основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило подозрение в употреблении спиртных напитков, однако законом предусмотрено лишь наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; 5) основанием для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование указано дорожно-транспортное происшествие, что также является нарушением, поскольку такого основания законодательно не предусмотрено, поэтому проведенные освидетельствования незаконны, оснований для проведения освидетельствования не было; 6) кроме того, он прошел освидетельствование не месте, с результатами освидетельствования был согласен, однако его направили на медицинское освидетельствование, что также является нарушением; 7) мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствии, он не был извещен о судебном заседании, сведений о его извещении в деле нет, поскольку факт вручения может быть подтвержден только его подписью, сведений о том, что он был извещен о рассмотрении дела 12 января 2010 года, либо не проживает по указанному им адресу, в деле не имеется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коростелек В.Д., его представитель Азнабаев В.Х. в судебном заседании поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.
Коростелев В.Д. пояснил, что после ДТП спиртного не употреблял, сам вызвал «Скорую помощь» пострадавшему.
Представитель заявителя Азнабаев В.Х. просит признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования, а также акт медицинского освидетельствования Коростелева В.Д.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Гайсин Р.М. рассказал, что в настоящее время дату не помнит, произошло ДТП по улице Вокзальная.
Коростелев находился в состоянии алкогольного опьянения, были признаки опьянения, поскольку исходил сильный запах алкоголя, его возили в наркологию, при оформлении ДТП его отстранили от управления транспортным средством.
Дополнил, что при ДТП с телесными повреждениями водителей обязательно возят на медицинское освидетельствование. Предлагали ли Коростелеву освидетельствование с алкотектором, он не помнит, однако должны были предложить. В случае, если гражданин просит ознакомить его с актом проверки алкотектора, знакомят всегда, поскольку документ об этом имеется.
Выслушав заявителя и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
Согласно с.4 раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направление на медицинское освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.
В судебном заседании установлено, что 8 декабря 2009года произошло ДТП, одним из участников которого был Коростелев В.Д., управлявший автомобилем марки «Мицубиси Лансер», госрегзнак А 679 СУ 102 рус.
При оформлении материалов ДТП у сотрудников ДПС возникло подозрение на управление Коростелевым В.Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был в присутствии понятых освидетельствован при помощи прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер № 634842, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в крови 0,379 мг/л. С результатом освидетельствования Коростелев В.Д. был согласен, о чем расписался в акте л.д. 8,9).
В отношении Коростелева В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Коростелева В.Д. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола Коростелев В.Д. дал письменное объяснение, в соответствии с которым он управлял автомашиной, выпив 0,5 литра пива, то есть признал факт употребления алкоголя перед управлением транспортным средством.
Из пояснений Коростелева В.Д. в настоящем судебном заседании следует, что после ДТП спиртных напитков он не употреблял, следовательно, на момент ДТП он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В материалах дела содержатся доказательства вины Коростелева В.Д. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения Коростелева В.Д. установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, после использования технического средства, на использование которого он был согласен, с показаниями прибора также был согласен, о чем расписался в протоколе. Кроме того, факт управления Коростелевым В.Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе имеются подписи понятых о разъясненных им правах, никаких замечаний по поводу правильности составления процессуальных документов от понятых не поступило. Также имеется подписка Коростелева В.Д. о разъяснении ему прав, от него также никаких замечаний при составлении процессуальных документов не последовало.
Подозрение на состояние алкогольного опьянения возникло у инспектора в связи с наличием запаха алкоголя от Коростелева В.Д., в связи с чем было проведено освидетельствование, подтвердившее подозрение инспектора.
Довод Коростелева В.Д. о том, что не было сведений о проверке алкотектора не нашел своего подтверждения, поскольку из свидетельства о госповерке алкотектора PRO-100, заводской номер 634842 следует, что поверка произведена 16 декабря 2008 года, дата очередной поверки не позднее 16 декабря 2009 года.
Довод заявителя о том, что порядок освидетельствования ему не разъяснялся, опровергается его подпиской о разъяснении прав, а также согласием на проведение освидетельствования и медицинского освидетельствования, согласием с результатами освидетельствования, никаких замечаний не фиксировалось.
Факт отстранения Коростелева В.Д. от управления транспортным средством позже проведенного освидетельствования не опровергает факта его виновности в совершении административного правонарушения.
Основания для освидетельствования Коростелева В.Д. имелись, поскольку инспектор почувствовал запах алкоголя от Коростелева В.Д., подозрения подтвердились в результате освидетельствования.
Направление на медицинское освидетельствование и его производство не могут быть признаны незаконными, учитывая наличие согласия Коростелева В.Д. на прохождение медицинского освидетельствования и соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования.
Довод о том, что мировым судьей нарушены его права, поскольку он не был извещен о судебном заседании, суд считает несостоятельным, поскольку на конвертах, направленных заказным письмом мировым судьей Коростелеву В.Д. л.д. 19-20), в том числе об извещении на 12 января 2010 года, имеются отметки о том, что он по указанному адресу не живет, следовательно, Коростелев не проживал по указанному им месту жительства на момент направления ему извещения, иного адреса своего возможного места нахождения не указал.
Таким образом, суд считает, что факт совершения Коростелевым В.Д. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировым судьей действия Коростелева квалифицированы правильно.
Однако суд считает постановление подлежащим изменению в части назначенного мировым судьей наказания, поскольку, установив, что отягчающих вину Коростелева В.Д. обстоятельств не имеется, назначил ему максимально предусмотренное законом наказание, не мотивировав данный размер наказания. Сведений о том, что Коростелев В.Д. ранее привлекался к административной ответственности, в материале не имеется, отягчающих вину обстоятельств нет, поэтому суд полагает назначенное Коростелеву В.Д. наказание подлежащим снижению.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьей, в судебном заседании не установлено, постановление подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 12 января 2010 года, которым Коростелев Владимир Дмитриевич привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ изменить, снизив размер наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись
Верно. Судья Р.Ф.Сафаров