№ 12-180-2010г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении материала об административном правонарушении по подведомственности
город Кумертау 28 июля 2010 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Газимуллина Л.А.,
с участием главного специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах Слепичко Т.В., действующей на основании доверенности № 1314 от 24 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью
« ВИМ» на постановление № 224 от 17 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Главного государственного санитарного врача города Кумертау № 224 т 17 мая 2010 года Обществ с ограниченной ответственностью ООО « ВИМ» привлечено к административной ответственности по ст.14.8 ч.2 - за нарушение иных прав потребителей, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. ООО
« ВИМ » подвергнуто административному штрафу в сумме 10.000 руб.
Не согласившись с постановлением ООО « ВИМ» обратилась в Кумертауский городской суд с жалобой на вышеуказанной постановление указывая, что согласно объяснения директора ООО « ВИМ» Варламова В.В. договор между ООО ВИМ и потерпевшей Камаловой А.И. не заключался, договор был заключен лицом, не имеющим законных полномочий заключать какие-либо договора от имени юридического лица. Кроме того, деньги, принятые от Камаловой А.И. в сумме 5000 руб.в кассу организации не поступали, о договоре Варламову В.В. известно не было. Несмотря на наличие указанного объяснения, а материалах дела, должностное лицо Роспотребнадзора не проверило указанные в объяснении директора Варламова В.В. факты, а именно:
1) не был опрошен Ильясов, подпись которого имеется в договоре, на которого ссылается в своих объяснениях потерпевшая Камалова А.И. и директор ООО « ВИМ» Варламов В.В., 2) не была проверена касса ООО ВИМ на предмет поступления денежных средств от Камаловой А.И., 3) не дана оценка самому договору, содержащему условия, ущемляющие права потребителя, с позиций его не действительности и не заключенности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ООО ВИМ в совершении правонарушения - не установлен и не доказан факт заключения договора надлежащим лицом, не установлен и не доказан факт принятия на себя ООО ВИМ обязательств перед Камаловой по изготовлению мебели. Главный санитарный врач, рассмотрев дело об административном правонарушении указал, что вина юридического лица подтверждается материалами дела. Однако, ни один из материалов не содержит доказательств вины нарушителя. Согласно определению т 16 апреля 2010 года главным специалистом Роспотребнадзора 16 апреля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Согласно ст.28.7 КоАП РФ административное расследование назначается в случаях, необходимых для осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Однако, в своем определении от 16 апреля 2010 года главный специалист Роспотребнадзора не указал, в чем необходимость осуществления административного расследования по делу. Назначение по делу административного расследования является незаконным, нарушающим права и законные интересы юридического лица.
Представитель ООО « ВИМ » в судебное заседание не явился. От них поступила телефонограмма, рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.
Представитель Роспотребнадзора Слепичко Т.В. ходатайствовала о передаче дела по подведомственности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан. Указала, что в соответствии со ст.30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется Арбитражный суд в соответствии с АПК.
Судья выслушав представителя Роспотребнадзора, изучив материалы дела, приходит к выводу, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции суда общей юрисдикции и подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд РБ по следующим основаниям :
В соответствии со ст.30. 1 ч.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ст.29.9 ч.2. п.2 КАП РФ судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 30.1 КАП РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Передать материал по жалобе Общества с ограниченной ответственностью ВИМ на постановление Главного государственного санитарного врача города Кумертау РБ № 224 от 17 мая 2010 года на рассмотрение по подведомственности, в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.
Судья подпись