Дело № 12-209/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кумертау 26 августа 2010 года
Кумертауский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Асланова И.М., его представителя Азнабаева В.Х., действующего на основании доверенности от 21 июля 2010 года,
при секретаре Ивановой Ю.В.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Асланова Ильяса Мухаматжановича, 28 мая 1986 года рождения, проживающего в квартире № 39 дома № 4 по улице Дзержинского города Кумертау РБ, не работающего,
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ, от 25 июня 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Асланов И.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ, от 25 июня 2010 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 11 апреля 2010 года в 03 часа 40 минут, находясь возле дома № 5 по улице Бабаевская города Кумертау РБ, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, госномер А 590 СУ 02 с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Жалоба мотивирована тем, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, спиртного в тот день он не употреблял. Ему предложили дунуть в трубку, на вопрос, прошел ли поверку данный прибор, имеется ли свидетельство о поверке, ответили, что свидетельство есть, ознакомить отказались. Трубку предложили не стерилизованную. Когда он отказался дунуть в трубку, ему предложили расписаться в бланках протоколов, но поскольку бланки не были заполнены, он отказался от подписи, при этом понятых не было.
Кроме того, перед освидетельствованием его не отстранили от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В судебное заседание у мирового судьи не были приглашены понятые.
В судебном заседании Асланов И.М., его представитель Азнабаев В.Х. жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в жалобе, Асланов И.М. пояснил, что от подписи он отказывался потому, что бланки протоколов не были заполнены, в наркологию ехать ему не предлагали. Когда предложили трубку, она была грязная, он отказался дуть в связи с этим.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Куюргазинскому району РБ Ганиев Р.В. пояснил, что 11 апреля 2010 года при возвращении с патрулирования в городе Кумертау остановили автомашину ВАЗ-21099 за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, от прохождения освидетельствования водитель отказался в присутствии понятых, мотивов отказа не объяснял. Понятых было двое. От прохождения медицинского освидетельствования водитель также отказался в присутствии понятых.
Свидетель Денисов А.В. рассказал, что работает водителем в такси «Малибу». По ночам таксистов часто останавливают сотрудники ДПС для участия в качестве понятых. В апреле его остановил сотрудник ДПС, он торопился на заявку, у него спросили фамилию, имя, отчество, после чего сказали расписаться в протоколе, он расписался в трех местах. Также присутствовал еще один водитель такси как понятой. При нем никому ничего делать не предлагалось, никаких действий не производилось. Все это заняло около 5-7 минут. Для каких действий он был приглашен, ему не говорилось, сам не спрашивал, просто расписался и уехал.
Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, инспектора ДПС, свидетеля, считает, что постановление мирового судьи от 25 июня 2010 года о лишении Асланова И.М. прав управления транспортными средствами подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях: 1/ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе; 2/ при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3/ при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года, № 18, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения.
Согласно с.4 раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направление на медицинское освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.
В судебном заседании установлено, что автомашина ВАЗ-21099, госномер А 590 СУ 02, под управлением Асланова И.М., 11 апреля 2010 года около 03 часов 40 минут была остановлена ИДПС ОГИБДД по Куюргазинскому району РБ, и инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, в связи с несогласием Асланова И.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование в протоколе основаниями были указаны отказ от прохождения медицинского освидетельствования, наличие достаточных оснований, что водитель в состоянии опьянения, не конкретизированы основания для направления на медицинское освидетельствование. Действия Асланова И.М. квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Однако в настоящем судебном заседании установлено, что фактически при направлении Асланова И.М. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, из показаний указанного в качестве понятого Денисова А.В. оказаниий, что водитель в состоянии опьянения, не конкретизированы основания для направления на медицинское освидетельствованиеследует, что у него просто спросили анкетные данные и попросили расписаться в документах, при этом никаких действий не производилось.
Следовательно, законных оснований для направления Асланова И.М. на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ, от 25 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности Асланова Ильяса Мухаматжановича по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья подпись
Верно. Судья Р.Ф.Сафаров