Дело № 12-176/2010.
РЕШЕНИЕгород Кумертау 06 августа 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зульфигарова Ш.Б., - адвоката Зубакова С.Г., представившего удостоверение № 389 и ордер № 008446,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по РБ Гумерова К.Р., действующего на основании доверенности от 18 мая 2010 года,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Зульфигарова Шираслано Бегляр-Оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 29 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением мирового судьи Зульфигаров Ш.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, - за то, что, являясь руководителем юридического лица, - ООО «МахСтройка» г. Кумертау, - в нарушение ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зная о задолженности юридического лица по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по состоянию на 13 апреля 2010 года в сумме 137916,45 рубля, а за три месяца 5124953 рубля, не обратился в Арбитражный суд о признании ООО «МахСтройка» города Кумертау банкротом.
Не согласившись с данным постановлением, Зульфигаров Ш.Б. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства, мотивируя свое требование тем, что:
постановление мирового судьи противоречит закону «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение, и при осуществлении процедур банкротства подлежат уплате в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь. Кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, не обладают правом голоса на собрании кредиторов. Требования таких кредиторов, хотя и подлежат включению в реестр кредиторов по заявлению уполномоченного органа, однако не учитываются для определения признаков банкротства, но мировой судья включил все суммы налога и сборов при определении признаков банкротства, не подразделяя по названиям налогов, их периоды и соответствующие документы.
В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.
Ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного ст. 46 ч. 3 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Статьей 47 НК РФ, так же, как и в ст. 46 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Существенным условием для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщик без обращения в суд, поэтому 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном законом «Об исполнительном производстве».
Следовательно, исполнительным документом, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве» является постановление налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, которое должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа в силу ст. 40 п. 3 закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судами независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона РФ от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах РФ» постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов, следовательно, оснований для признания ООО «МахСтройка» несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Из материалов дела видно, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст.ст. 46,47,69,70 НК РФ, в связи с чем возможность принудительного взыскания утрачивается.
Таким образом, у Зульфигарова не было оснований для обращения в арбитражный суд о признании ООО «МахСтройка» банкротом, следовательно, у мирового судьи не было оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зульфигаров Ш.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В суде представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Зубаков С.Г. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы.
Дополнил, что в материале не имеется никаких доказательств того, что при выплате ООО «МахСтройка» недоимки по обязательным платежам, оно не сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, поскольку существование других денежных обязательств в материалы дела не представлено. Кроме того, исполнительное производство о взыскании с ООО «МахСтройка» обязательных платежей не было окончено в связи с невозможностью взыскания.
Представитель Межрайонной ИФНС № 36 по РБ Гумеров К.Р. заявил о необоснованности жалобы Зульфигарова Ш.Б., поскольку задолженность ООО «МахСтройка» превышает 100000 рублей более трех месяцев, выставлялись требования, а также выносились решения о взыскании указанной недоимки, копии направлялись ООО «МахСтройка», возбуждены исполнительные производства.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью второй статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Частями первой и второй ст. 9 Закона установлено, что: 1. Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 25 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», (далее - постановление Пленума № 25), суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ, статья 351 ТК РФ). С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 постановления Пленума № 25 установлено, что Установленная НК РФ и ТК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым (таможенным) органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.
Вместе с тем Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае, если отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что Зульфигаров Ш.Б. является руководителем ООО «МахСтройка».
Недоимка ООО «МахСтройка» по обязательным платежам с апреля 2009 года составляет 113997 рублей.
В отношении ООО «МахСтройка» на указанную сумму ИФНС выставлялись требования, а также приняты решения о взыскании за счет денежных средств и имущества должника, возбуждены исполнительные производства.
Следовательно, у ООО «МахСтройка» имеется задолженность, превышающая 100000 рублей, более трех месяцев.
Однако в материалах дела не содержатся доказательства вины Зульфигарова Ш.Б., как руководителя юридического лица, в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что в настоящее время исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания недоимки с ООО «МахСтройка». Сведений о наличии других кредиторов ООО «МахСтройка» не имеется. Сведений об отсутствии денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения недоимки, в материалах дела также не имеется.
Следовательно, факт возникновения обязанности именно самого Зульфигарова Ш.Б. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МахСтройка» несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 9 Закона, не доказан, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 29 апреля 2010 года о привлечении Зульфигарова Шираслано Бегляр-Оглы к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием в действиях Зульфигарова Ш.Б. признаков состава административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу Зульфигарова Ш.Б.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись
Верно. Судья Р.Ф.Сафаров