Дело № 12-207/2010.РЕШЕНИЕ
город Кумертау 8 сентября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Вахнина О.В.
его представителя Тарасенко Т. С., действующего на основании доверенности от 1 апреля 2010 года,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Вахнина Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от 04 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением мирового судьи Вахнин О.В. подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 29 марта 2010 года в 02 часа 30 минут около дома № 11 по улице Некрасова города Кумертау.
Не согласившись с данным постановлением, Вахнин О.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям: он не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не мог защищать свои права; копия постановления была получена его защитником лишь 09 июня 2010 года; при оформлении материалов об административном правонарушении отсутствовали понятые.
В суде лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Вахнин О.В. и его защитник Тарасенко Т.С. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.
Вахнин О.В. пояснил, что в тот день ехал по улице Некрасова г. Кумертау, его остановили сотрудники ДПС, попросили документы, спросили, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что не употреблял. Ему дали прибор, однако он не работал, сотрудник ДПС звонил по телефону, спрашивал алкотестер. Затем ему дали дыхнуть в прибор, он дыхнул, сказали, что все нормально, взяли права, велели прийти за правами в ГАИ. При этом никого не было, он видел одного человека, не знал, что он понятой. После чего подъехал эвакуатор, машину увезли на штрафстоянку.
При составлении протокола он писал объяснение о том, что пил пиво. Однако объяснение писал под диктовку.
Инспектор ДПС ОГИБДД по Куюргазинскому району Животов Г.В. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что в ходе дежурства, проезжая по г. Кумертау, была остановлена подозрительная машина марки ВАЗ-21114. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование. Прибор показал значение в 0,225 промилле. Водитель пояснил, что пил пиво.
Дополнил, что был сильный мороз, питания от батареек не хватало, поэтому прибор был подключен к «прикуривателю» автомашины, освидетельствование произведено в машине. Он никому не звонил, поскольку прибор был всего один в районе.
При освидетельствовании присутствовали понятые, один из которых проезжал мимо и был остановлен, второй понятой Назаров Иван, являлся стажером ДПС, не сотрудником ДПС, то есть не являлся лицом при исполнении служебных обязанностей. Стажер был привлечен в качестве понятого, поскольку было поздно, больше никого не было. Копия протокола была вручена водителю, против результатов освидетельствования водитель не возражал. Писать объяснение водителя никто не заставлял. В графе «согласен» водитель указал, что согласен с результатами освидетельствования.
Выслушав Вахнина О.В. и его защитника Тарасенко Т.С., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд считает данные в судебном заседании объяснения Вахнина О.В. не соответствующими действительности в части того, что объяснения при составлении протокола им написаны под диктовку, поскольку объяснение им написано и подписано собственноручно. Кроме того, суд учитывает, что Вахнин О.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод Вахнина О.В. о том, что при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отсутствовали понятые, суд считает несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, а именно - протокола об административном правонарушении 02 АТ № 474185 от 29 марта 2010 года л.д.7), протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 513876 от 29 марта 2010 года л.д.8), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 037343 от 29 марта 2010 года л.д.10), в качестве понятых присутствовали Сабитов Р.Х. и Назаров И.С., которые были предупреждены об административной ответственности по ст.ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ, что также подтверждается их подписями, имеющимися в протоколах.
Протокол о задержании транспортного средства 02 АЗ № 245436 от 29 марта 2010 года л.д.11) также был составлен в присутствии понятых - Иванова М.В. и Назарова И.С., что подтверждается их подписями в протоколе.
То обстоятельство, что Назаров И.С. на момент подписания протоколов являлся стажером по должности инспектора по пропаганде отделения ОГИБДД ОВД по Куюргазинскому району РБ, не влияет на квалификацию действий Вахнина О.В. и не опровергает факта совершения им административного правонарушения.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Оснований для признания Назарова И.С. заинтересованным в исходе дела, в судебном заседании не установлено, не приведено их и стороной защиты.
Доводы Вахнина О.В. о том, что он не был извещен о судебном заседании также нельзя признать убедительными.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дела об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ дело рассмотрено 04 мая 2010 года.
В материалах дела имеется судебная повестка, выписанная на имя Вахнина О.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, с отметкой узла связи о не вручении с указанием причины невручения «истек срок хранения» л.д.25), то есть мировым судьей были приняты все меры, для надлежащего уведомления нарушителя о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Вахнина О.В. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Наказание назначено Вахнину О.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности Вахнина О.В., отсутствия отягчающих обстоятельств, размер наказания соответствует низшему пределу санкции.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Вахнина Олега Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий