Дело № 12-244/2010.
РЕШЕНИЕгород Кумертау 22 сентября 2010 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Зубакова С.Г.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Быковского Андрея Ивановича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
- Быковского Андрея Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от 02 августа 2010 года Быковский А.И. подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место 29 мая 2010 года в 08.15 час на 254 км автодороги Уфа-Оренбург.
Не согласившись с данным постановлением, Быковский А.И. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, он заявлял ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколе в качестве свидетелей, которое мировым судьей рассмотрено нем было, что повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.
В суде защитник Зубаков С.Г. жалобу Быковского А.И. поддержал, привел доводы, изложенные в ней.
Выслушав защитника Зубкова С.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 N 85, от 27.12.2006 N 146, от 23.01.2007 N 6, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФот 21.05.2007 N ГКПИ06-1601) судебные повестки направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.
В материалах дела имеется конверт и судебная повестка о вызове Быковского в суд к 10 часам 02 августа 2010 года л.д.30-32), а также уведомление о вручении л.д. 33) Из них следует, что по месту жительства направлялась судебная повестка заказанным письмом с уведомлением о вручении. На конверте имеется отметки почтового отделения о том, что письмо возращено, поскольку адресат не проживает, а извещение о наличии заказанного письма было доставлено адресату 19 и 22 июля 2010 года, то есть заблаговременно. У суда нет оснований не доверять информации, указанной предприятием связи.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка судебной повестки на 02 августа 2010 года 10 часов, выданной на имя Быковского А.И. и полученной его защитником Зубаковым С.Г. для передачи Быковскому А.И. л.д. 29), что является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанные обстоятельства, дают основания считать, что Быковский был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Быковский был уведомлен о том, что пришло письмо на его имя, но за письмом не явился, что свидетельствовало о его желании избежать ответственности за содеянное.
Доводы Быковского А.И. о том, что не рассмотрение мировым судьей его ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела суд считает необоснованными.
Виновность Быковского А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.
Так Быковский в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждал, что он накануне выпил пиво.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2010 года л.д. 8) в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Быковского, приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 и составляют 0,354 мг/л. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования 08.33 час. 29 мая 2010 года имя Быковский А.И. и результат - 0,354 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Быковский был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта
В обоснование ходатайства о вызове и допросе понятых Быковский указал, понятых не было.
Однако в деле имеются письменные объяснения понятых Шарифуллина Р.Р. и Рузикулова А., согласно которым они подтвердили, что в их присутствии Быковский согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO 100, результат освидетельствования 0,354 мг/л. Данные объяснения даны понятыми после разъяснения им прав и обязанностей, ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда не было оснований не доверять указанным показаниям. л.д. 12-13). Подписи указанных понятых имеются в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В данных документах указаны фамилии, имена и отчества понятых, а также адреса проживания.
Указанными доказательствами подтверждается факт присутствия понятых при освидетельствовании Быковского на состояние алкогольного опьянения и составлении акта и других протоколов, где имеются их подписи.
При таких обстоятельствах само по себе оставление мировым судьей без рассмотрения ходатайства Быковского о вызове и допросе понятых, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления Поэтому оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Быковского Андрея Ивановича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья