РЕШЕНИЕ
город Кумертау 22 сентября 2010 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зубакова С.Г., действующего на основании ордера №008952 от 22 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Романенко Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от 03 мая 2006 года, которым постановлено подвергнуть Романенко О.Н. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау РБ от 03 мая 2010 года Романенко О.Н. подвергнут административному наказанию в виде 2 лет лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место 14 апреля 2006 года в 02 час 45 минут на улице К.Маркса города Кумертау.
Не согласившись с данным постановлением, Романенко О.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям. 1) Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 2) в постановлении мировой судья указал только на срок обжалования, а начало исчисления этого срока не указал, что является нарушением ст.29.10 ч.1, 30.3 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Зубаков С.Г. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, привел доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что мировой судья существенно нарушил нормы процессуального права, а именно протокол об административном правонарушении в отношении Романенко был составлен с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку ему не разъяснили права, предусмотрены ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола ему не вручена, подпись его в протоколе отсутствует, отсутствует также отметка об отказе Романенко от подписания протокола и получении его копии. Указанные нарушения являются грубыми не могли быть восполнены при рассмотрении дела мировым судьей.
Суд, выслушав защитника Зубкова С.Г., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Романенко О.Н. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от 03 мая 2006 года - отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как видно из имеющихся материалов дела протокол 02 АВ №428495 составлен с нарушениями указанных требований КоАП РФ, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Романенко О.Н. разъяснены не были, копия протокола не вручалась, о чем свидетельствует отсутствие подписи Романенко в протоколе об административном правонарушении. Отметки об отказе Романенко от подписания протокола, разъяснении прав и получении копии протокола также не имеется. Тем самым было нарушено право Романенко на защиту.
Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии со ст.29 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Указанное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, его составивший для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.
Кроме того, согласно постановлению мирового судьи дело рассмотрено 03 мая 2006 года в отсутствие Романенко О.Н.В своей жалобе Романенко О.Н. указывал, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод материалами дела не опровергается.
Согласно 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 N 85, от 27.12.2006 N 146, от 23.01.2007 N 6, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 N ГКПИ06-1601) судебные повестки направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.
В материалах дела имеется конверт и судебная повестка о вызове Романенко в суд к 16 часам 03 мая 2010 года л.д.14-16), а также уведомление о вручении л.д. 17) Из них следует, что по месту жительства Романенко по ул.Пушкина, д. 4, кв. 2 г. Кумертау направлялась судебная повестка заказанным письмом с уведомлением о вручении, которое возвратилось в суд с отметкой о «выбытии адреса». Однако на конверте не имеются ни одной отметки почтового отделения о том, что Романенко направлялись извещения о наличии заказного письма. Поэтому сведения организации связи о выбытии адресата нельзя признать обоснованными. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении Романенко О.Н.
Поэтому вывод мирового судьи о том, что Романенко О.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как указано в протоколе об административном правонарушении Романенко О.Н. совершил правонарушение 14 апреля 2006 года.
На момент рассмотрения дела в Кумертауском городском суде РБ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 подп.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу Романенко Олега Николаевича удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от 03 мая 2006 года в отношении Романенко Олега Николаевича, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья подпись
Верно. Судья Д.Л. Чернин