12-106-2010г.
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 16 июля 2010года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административных правонарушениях, Михелева С.В.,
защитника Ряхина А.В., доверенность от 31 марта 2010 года,
потерпевшей Герасимовой Т.А.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Михелева Сергея Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау от 11 декабря 2009 года, которым постановлено:
наложить на Михелева Сергея Валерьевича административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по г.Кумертау Азнабаева В.Х. от 11 декабря 2009 года Михелев С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что 11 июня 2009 года около 07 часов 40 минут Михелев С.В. управляя автомашиной ВАЗ 21090 госномер К 953 ВЕ 102, двигаясь по ул. Пушкина со стороны ул. Ленина г. Кумертау, в нарушение п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество движению пешеходу переходящему проезжую часть, по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 справа налево по ходу движения автомобиля и совершил наезд на гр. Герасимову Т.А., которая в результате наезда получила вред здоровью средней тяжести.
Не согласившись с данным постановлением, Михелев С.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Кумертау и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по следующим основаниям: 1) протокол и постановление об административном правонарушении составлены и вынесены с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, т.к. в протоколе отсутствуют его подписи, все подписи в нем поддельные, он его не подписывал, дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом его в ГИБДД не вызывали, о том, что в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление ему стало известно только после обращения в суд Герасимовой с требованием о возмещении вреда причиненного здоровью; 2) он не нарушал правил дорожного движения, двигался с небольшой скоростью, однако неизвестная ему гражданка, не оценив скорость движения его автомобиля, не убедившись, что переход будет для неё безопасен, неожиданно выбежала на проезжую часть перед его автомобилем, создала критическую ситуацию, которая несмотря на принятые им меры экстренного торможения привела к ДТП, он не имел возможности предотвратить ДТП из-за слишком маленького расстояния, в результате ДТП сама гражданка получила телесные повреждения, таким образом сама гражданка нарушила п.п. 1.3. и п. 4.5 ПДД, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ; 3) в его действиях отсутствует вина или неосторожность, т.к. пешеход появился внезапно, а им были приняты все возможные меры для предотвращения ДТП; 4) не является правонарушением причинение вреда в состоянии крайней необходимости.
В суде Михелев и его защитник Ряхин поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.
Михелев дополнительно пояснил, что перед проездом пешеходного перехода по ул. Пушкина возле дома №10 (гостиница Кумертау) он посмотрел направо пешеходов не было, потом он посмотрел налево, также пешеходов не было. Когда повернул голову прямо, увидел прямо перед своим автомобилем ранее незнакомую Герасимову, которая внезапно выбежала на дорогу. Он резко затормозил, но избежать наезда не удалось. Герасимова ударилась об стекло и упала. ПДД он не нарушал, двигался с небольшой скоростью накатом.
Защитник Ряхин в суде пояснил, что в действиях Михелева отсутствует состав правонарушения, т.к. он убедился, что пешеходов нет и продолжал движение, Герасимова внезапно выбежала перед его автомобилем не убедившись в безопасности перехода. Михелев принял меры к экстренному торможению, но избежать наезда не удалось, из-за маленького расстояния. Протокол составлен не в день ДТП, а 06 августа 2009 года в отсутствие Михелева, сведений о его извещении в материалах дела не имеется, подпись подделана. Постановление вынесено 11 декабря 2009 года также в отсутствие Михелева, о чем свидетельствует надпись «направлено почтой», подписи также поддельны, что видно невооруженным глазом. Поэтому протокол и постановление составлены с грубым нарушением КоАП, что является основанием для отмены постановления.
Потерпевшая Герасимова Т.А. в суде, просила в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения и в суде пояснила, что 11 июня 2009 года она шла на работу, переходила ул. Пушкина по пешеходному переходу, предварительно убедившись в отсутствие поблизости автомобилей. Автомобиль Михелева она видела в районе ул. Ленина на значительном расстоянии. Она переходила дорогу спокойным шагом, Михелев должны был её видеть и пропустить. Она не слышала звук торможения до момента наезда. После удара она сразу потеряла сознания и очнулась, только когда уже лежала на асфальте.
Выслушав Михелева и его защитника Ряхина, а также потерпевшую Герасимову исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствие с ч. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу ч.2 ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В суде установлено, что ДТП с участием водителя Михелева и пешехода Герасимовой произошло 11 июня 2009 года.
По делу проводилось административное расследование, которое было возбуждено определением инспектора Азнабаева от 12 июня 2009 года.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Азнабаевым только 06 августа 2009 года, в отсутствие Михелева, что подтверждается записью в самом протоколе о том, что Михелев не явился, копия направлена почтой, а также объяснениями Михелева в суде.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Михелева и времени и месте составления протокола.
Постановление по делу вынесено не судьей, а самим инспектором Азнабаевым производившим административное расследование.
Кроме того, дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие Михелева, что подтверждается записью в постановлении о направлении его почтой, а также объяснениями Михелева в суде.
Из объяснений Герасимовой в суде следует, что она также не присутствовала при вынесении постановления.
Из изложенного следует, по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеприведенными нормами КоАП РФ, дело было рассмотрено, неуправомоченным лицом в отсутствие Михелева, что является основанием для отмены постановления в соответствие с п.п. 4, 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоПР РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы Михелева и его защитника Ряхина приведенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения, нельзя признать убедительными.
Показания Михелева и том, что подъезжая к пешеходному переходу он убедился в отсутствие пешеходов, посмотрев сначала налево, а потом направо, Герасимова внезапно выбежала на дорогу из-за стоявшего возле края проезжей части автомобиля непосредственно перед его автомобилем, он принял меры к торможению, но не смог избежать ДТП, признаются судом недостоверными и не принимаются.
Указанные объяснения опровергаются объяснениями Герасимовой в суде, из которых следует, что она переходила пешеходный переход спокойным шагом, предварительно убедившись, что переход будет для неё безопасен, автомобиль под управлением Михелева был на значительном расстоянии, никакого автомобиля возле края проезжей части не было.
Указанные объяснения согласуются с другими доказательствами по делу.
Так из схемы ДТП следует, что наезд произошел на расстоянии 6,1 метра от края проезжей части, при общей ширине дороги 15, 4 метра, то есть практически на средине дороги, указанное исключает возможность неожиданного появления Герасимовой перед автомобилем Михелева.
В схеме ДТП отсутствуют следы торможения до места наезда, в то же время имеются следу торможения после наезда, указанное свидетельствует о том, что Михелев начал тормозить только после наезда.
Согласно протоколу осмотра места происшествия видимость по направлению движения составляет 800 метров, вправо 100 метров, влево 300 метров. При таких данных у Михелева не было необходимости поворачивать голову вправо и влево, чтобы убедиться в отсутствие пешеходов, готовящихся перейти дорогу.
Из объяснений Михелева данных 11 июня 2009 года в ходе административного расследования следует, что в момент подъезда к переходу в глаза ему светило солнце, было плохо видно.
При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу, что Михелев не убедился в отсутствие Герасимовой, начавшей переход проезжей части, не пропустил её и совершил наезд, повлекший причинение средней тяжести вреда её здоровью.
В объяснениях Михелева в суде имеются противоречия, с одной стороны он утверждает, что убедился в отсутствие пешеходов, готовящихся перейти дорогу, а с другой стороны, указывает на то, что Герасимова внезапно вышла из-за автомобиля стоявшего возле края проезжей части. Даже по этой версии Михелева, он не мог убедиться в отсутствие Герасимовой начавшей переход, т.к. этому мешала автомашина, что также не исключает виновности Михелева в наезде на Герасимову, повлекшее причинение средней тяжести вреда её здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч. 1 ст. 30.7., п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Кумертау Азнабаевым В.Х. постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2009 года в отношении МИХЕЛЕВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
Решение вступило в законную силу 26 июля 2010 года.