Дело № 12-181/2010.
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 16 июля 2010 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административных правонарушениях, Логинова А.С.,
защитника Султановой Р.Ш., доверенность от 27 мая 2010 года,
потерпевшего Складчикова В.К.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника Султановой Расимы Шамилевны в интересах Логинова Александра Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
наложить на Логинова Александра Сергеевича административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по г.Кумертау Каримовым Р.Г. от 25 мая 2010 года Логинов А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25 мая 2010 года в 08 часов 15 минут Логинов А.С., управляя автомашиной ВАЗ 2105 госномер Е 693 ХО 02, на 1 км автодороги Кумертау - Ермолаево нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101 госномер А 697 РА 02 под управлением Складчикова В.К.
В жалобе защитника Султановой Р.Ш. ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Кумертау и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям: 1) за нарушение п. 10.1 ПДД предусмотрена административная ответственность частями 1-4 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, он также не выполнил требования п. 1.5 ПДД, предписывающего водителям действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, если бы Складчиков заблаговременно подал сигнал поворота, то он (Логинов) обогнал бы его с правой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями, не является правонарушением причинение вреда в состоянии крайней необходимости.
В суде Логинов А.С. и его защитник Султанова Р.Ш. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.
Логинов дополнительно пояснил, что он двигался на своем автомобиле из г. Кумертау в с. Ермолаево, увидев двигавшийся впереди автомобиль под управлением Складчикова, который не подавал сигнала поворота налево, он убедился в отсутствии встречных транспортных средств, подал сигнал поворота налево и стал совершать обгон с выездом на встречную полосу движения. В то время когда его автомобиль практически поравнялся с автомобилем Складчикова, тот не подав сигнала поворота, стал поворачивать налево и ударил своим автомобилем в правое переднее крыло его автомобиля, потом он врезался в столб. Он не мог избежать столкновения путем торможения, все произошло очень быстро. Указанные обстоятельства он изложил в своих объяснениях и был не согласен с тем, что его признали виновным в ДТП.
Защитник Султанова Р.Ш. пояснила, что Логинов выполнил все требования п. 11.1 ПДД и совершал обгон автомобиля Складчикова, который, не убедившись в том, что его автомобиль обгоняют, не подал световой сигнал поворота и стал совершать поворот налево и совершил столкновение с автомобилем Логинова. Чем нарушил требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 ПДД.
Потерпевший Складчиков В.К. в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения и пояснил, что он двигался на своем автомобиле из г. Кумертау в сторону д. Старая Уралка, ему нужно было повернуть налево, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел на значительном расстоянии автомобиль под управлением Логинова, который еще не начал совершать обгон. Поэтому он подал сигнал поворота и стал плавно поворачивать налево, т.к. у него был прицеп. Когда он находился уже у левого края проезжей части, неожиданного для него слева оказался автомобиль под управлением Логинова, который ехал с большой скоростью. Он не смог ничего сделать, и автомобиль Логинова ударил в переднее правое крыло его автомобиля, а затем продолжил движение и ударился в столб. Он выполнил все требования ПДД, заблаговременно подал сигнал поворота, который продолжал гореть до приезда сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП считает Логинова.
Выслушав Логинова А.С. и его защитника Султанову Р.Ш., а также потерпевшего Складчикова В.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Указанные требования не были соблюдены при вынесении постановления.
Так, в постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение Логиновым правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Постановление содержит противоречивые выводы. Так, сделав вывод, что Логинов нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, инспектор не указывает, какой пункт ПДД он тем самым нарушил.
В постановлении указано, что Логинов не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД, и квалифицирует его действия по ст. 12.9 КоАП РФ.
Кроме того, из схемы ДТП, объяснений Логинова и Складчикова следует, что Логинов совершал обгон автомобиля Складчикова, который, в свою очередь, совершал маневр поворота налево.
Поэтому при рассмотрении дела следовало установить: соблюдены ли были Логиновым ПДД, регламентирующие порядок совершения обгона с выездом на встречную полосу дорожного движения. С другой стороны, соблюдены ли Складчиковым ПДД, регламентирующие порядок совершения маневра поворота налево.
Из объяснений Логинова от 25 мая 2010 года следует, что он стал совершать обгон, предварительно подав световой сигнал поворота налево и убедившись, что автомобиль под управлением Складчикова не начал поворот налево, и отсутствует встречный транспорт. Складчиков перед началом поворота налево не подал сигнал поворота и начал поворот налево уже, когда он (Логинов) совершал обгон.
В свою очередь, Складчиков в объяснениях указал, что он начал поворот налево, убедившись в том, что автомобиль под управлением Логинова не обгоняет его автомобиль, перед началом поворота он подал световой сигнал поворота налево.
Таким образом, в показаниях водителей имеются существенные противоречия, относительно значимых для дела обстоятельств. Однако в постановлении не приведены доводы, по которым инспектор принял объяснения Складчикова и отверг объяснения Логинова.
Из схемы ДТП невозможно установить, в какой момент Складчиков стал поворачивать налево, а Логинов стал совершать обгон, и кто из водителей должен был не препятствовать совершению маневра. В материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортных средств, в котором должны отражаться сведения о работе световых приборов.
При таких обстоятельствах постановление инспектора нельзя признать мотивированным, а, следовательно, законным и обоснованным.
Указанные нарушения является существенным. Поэтому постановление подлежит отмене с возвращение дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по г. Кумертау.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить и другие доводы жалобы, при необходимости собрать дополнительные доказательства и принять мотивированное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Кумертау Каримовым Р.Г. постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2010 года в отношении Логинова Александра Сергеевича и направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по г. Кумертау.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
Решение вступило в законную силу 26 июля 2010 года.