Дело № 12-242/2010 г.РЕШЕНИЕ
город Кумертау 04 октября 2010 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, - Тарасенко Т.С., доверенность от 27 апреля 2010 года,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Сорокина Александра Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
Сорокина Александра Аркадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 19 мая 2010 года Сорокин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшего место 12 апреля 2010 года в 01.55 часов на улице Салавата, 19 города Кумертау, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Сорокин А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что у сотрудников ОГИБДД не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Согласно п. «в» п.10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 12 апреля 2010 года сотрудники ОГИБДД остановили и предложили ему пройти освидетельствование с использованием специального техсредства, на что он согласился. Специальное техсредство показало результат 0,086 мг/л. Согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, его освидетельствование на специальном техсредством дало положительный результат, который находился в пределах допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у него не было состояния опьянения. Кроме того, сотрудник ОГИБДД не указал достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании защитник Тарасенко Т.С. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы и пояснил, что под отрицательным результатом освидетельствования с использованием специального технического средства следует понимать такой результат, когда техсредство выдает нулевой показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе. В данном же случае техсредство показало результат 0,086 мг/л, то есть результат освидетельствования был положительным, однако не превышал допустимой нормы, поэтому оснований для направления Сорокина на медицинское освидетельствование не было, а такое требования сотрудников ГИБДД было незаконным. Поэтому отказ Сорокина от такого незаконного требования сотрудников ГИБДД не влечет административной ответственности.
Выслушав защитника Тарасенко Т.С., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Сорокина является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сорокин не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается его записью «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).
Доводы Сорокина о том, что требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования было незаконным, являются несостоятельными.
Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2, 3 указанных Правил освидетельствования лица, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
При этом достаточным для принятия сотрудником милиции решения о направлении водителя на медицинское освидетельствование является наличие хотя бы одного из указанных критериев.
Согласно протоколу о направлении Сорокина на медицинское освидетельствование (л.д.9), протоколу об его отстранении от управления транспортным средством (л.д.7) и рапортам (л.д. 13-14) основаниями являлись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с резким запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, изменения окраски кожных покровов лица. С указанными протоколами Сорокин ознакомился и подписал их без замечаний.
Указанными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что у сотрудников милиции были основания требовать от Сорокина прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, их требования являлись законными.
Доводы Сорокина и его защитника от том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять на медицинское освидетельствование, т.к. техническое средство показало положительные результаты освидетельствования, которые были ниже минимальной нормы 0,15 мг/л, нельзя признать убедительными, т.к. по смыслу примечания к ст. 27.12 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0.15 мг/л означало отсутствие опьянения, то есть отрицательный результат освидетельствования с использованием технического средства. Поскольку результаты освидетельствования Сорокина показали отрицательный результат - 0,086 мг/л, но имелись достаточные основания полагать, что Сорокин находится в состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такое требование сотрудников ГИБДД было законным.
Факт отказа Сорокина пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении его на такое освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что не согласен пройти освидетельствование. Объяснениями понятых Головина Е.Ю., Загидуллина Р.З., которые после разъяснения им прав и предупреждения об ответственности, показали, что Сорокин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Отказавшись от исполнения законных требований сотрудников от прохождения медицинского освидетельствования, Сорокин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокина в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам Сорокина не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Александра Аркадьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья