Дело № 12-226/2010 г.РЕШЕНИЕ
город Кумертау 14 октября 2010 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Морданова Р.Т.,
и его защитника - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение №736 и ордер № 072054 от 22 сентября 2010 года,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Морданова Рафаила Талиповича на постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
- Морданова Рафаила Талиповича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 13 августа 2010 года Морданов Р.Т. подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место 11 июня 2010 года в 22 часа 15 мин. на 4 км автодороги Куюргаза-Якшимбет.
Не согласившись с данным постановлением, Морданов подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что 11 июня 2010 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на протоколы. На самом деле ни 11, ни 12 июня 2010 года он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, кожный покров лица у него всегда красный в силу индивидуальных особенностей организма, поэтому он ранее неоднократно подвергался нападкам со стороны сотрудников милиции по поводу, якобы, нетрезвого состояния, но при этом никогда не доходило до составления документов. Оформленные 12 июня 2010 года протоколы не соответствуют действительности, о чем в суде подтвердил свидетель Галимов, который не являлся заинтересованным лицом, поскольку они ранее не были знакомы.
В суде Морданов Р.Т. и его защитник Чепуров Д.В. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.
Морданов Р.Т. в суде пояснил, что по требованию сотрудников ГИБДД он трижды дул в трубку, потом под влиянием обмана со стороны сотрудников ГИБДД, которые сказали ему, что ничего страшного не будет, он подписал протоколы и написал объяснение о том, что выпил 50 граммов водки, хотел, чтобы быстрее все закончилось, уже смеркалось, а ему надо было успеть за дочерью в соседнюю деревню. Понятых не было.
Защитник Чепуров Д.В. в суде пояснил, что акт освидетельствования и другие протоколы подписаны понятыми Галимовым и Салиховым, которые фактически не присутствовали при освидетельствовании, поэтому данные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательства. Кроме того, в постановлении указано о том, что правонарушение было якобы 11 июня 2010 года, а в протоколах указано 12 июня 2010 года. Данные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления и прекращения производства по делу.
Выслушав Морданова и его защитника Чепурова Д.В., а также, допросив свидетелей Галимова и Салихова, исследовав материалы дела, суд считает что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Морданова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и отражены в постановлении.
Показания Морданова о том, что он был трезвым, алкотектор не показал состояние опьянения, он подписал протоколы потому, что его убедили сотрудники ГИБДД, сказав, что все будет хорошо, обоснованно не были приняты мировым судьей и не принимается судом при рассмотрении жалобы. Данные объяснения опровергаются другими доказательствами.
Так Морданов в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, собственноручно указал, что он управлял автомобилем и выпил 50 граммов водки. У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку они получены с соблюдением требований закона, после разъяснений Морданову положений ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. В суде Морданов пояснил, что сотрудники милиции ему ничем не угрожали и не принуждали его писать именно такие объяснения. Доводы Морданова о том, что сотрудники милиции его обманули, ранее он не оказывался в такой ситуации, не принимаются судом. Морданов в суде пояснил, что он не имел каких-либо личных неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД, оформившими протокол. Следовательно, у них не было заинтересованности в привлечении именно Морданова к административной ответственности, путем фабрикации доказательств.
В своей жалобе и в объяснениях в суде Морданов указывал, что у него часто возникают проблемы с сотрудниками милиции, которые придираются к нему из-за его красного лица, хотя это является его физиологической особенностью, однако до составления протоколов дело не доходило. Из этого следует, что Морданов неоднократно сталкивался с сотрудниками ГИБДД в связи с подозрениями в управлении автомобилем в состоянии опьянения, знает как себя вести в такой ситуации и отстаивать свою позицию. Поэтому, ничто не мешало Морданову и в данном случае отстаивать свою позицию, не согласиться с обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, если бы такое обвинение было бы необоснованным и сам Морданов не был с ним согласен.
Из указанных объяснений Морданова также следует, что сотрудники ГИБДД не допускали необоснованного привлечения Морданова к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии, если такого нарушения действительно не было.
Объяснения Морданова, изложенные в протоколе, подтверждаются и другими доказательствами, добытыми с соблюдением требований закона.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 12 июня 2010 года (л.д. 8) в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Морданова приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 и составляют 0,831 мг/л. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования 22 часа 42 минуты 12 июня 2010 года имя Морданов Р.Т. номер автомобиля, которым управлял Морданов и результат - 0, 831 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морданов был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.
Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акту постановки транспортного средства на спецстоянку (л.д. 6-9), Морданов был отстранен от управления автомобилем в связи с нахождением в состоянии опьянения, автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку.
Доводы Морданова и его защитника о недопустимости указанных доказательств, в связи с отсутствием понятых при их составлении, судом не принимаются.
В акте освидетельствования имеется указание на его составление в присутствии двух понятых Галимова М.К. и Салихова Ф.Ф. с указанием их места жительства.
В акте освидетельствования, на бумажном носителе с результатами освидетельствования, в протоколах об отстранении от управления автомобилем, о задержании, об административном правонарушении имеются подписи понятых в соответствующих графах, в том числе и о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6, 26.7 КоАП РФ.
Допрошенные в суде понятые Галимов и Салихов подтвердили факт нахождения 12 июня 2010 года в месте совершения Мордановым правонарушения и свои подписи в вышеуказанных документах.
Наличие подписей, отсутствие замечаний подтверждают факт участия понятых при всех вышеуказанных процессуальных действий, в том числе при проведении освидетельствования Морданова, в результате которого был установлен факт опьянения, и согласие с данными результатами.
Объяснения Галимова и Салихова в суде о том, что они не присутствовали при освидетельствовании, а лишь подписали протоколы, расцениваются судом как вызванные их желанием помочь Морданову избежать ответственности за содеянное, из ложно понятого чувства солидарности, как таких же водителей.
Из показаний Салихова и Галимова в суде следует, что сотрудники милиции им ничем не угрожали, не принуждали ставить свои подписи, поэтому ничего не мешало понятым отказаться от подписания вышеуказанных документов, если бы они не присутствовали при освидетельствовании Морданова на состояние опьянения и других процессуальных действиях или не были согласны правильным отражением сотрудниками ГИБДД событий.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Морданова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Поэтому оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по доводам Морданова и его защитника не имеется
В то же время постановление подлежит изменению в части указания в описательно мотивировочной части на дату совершения правонарушения 11 июня 2010 года. Согласно всем материалам дела и протоколу об административном правонарушении и объяснениям самого Морданова правонарушение имело место именно 12 июня 2010 года. Следовательно, указание в постановление на совершение правонарушения 11 июня 2010 года является явной технической опиской, допущенной при изготовлении постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Морданова Рафаила Талиповича изменить, указав в описательно - мотивировочной части дату совершения правонарушения 12 июня 2010 года.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Морданова Р.Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья