Дело № 12-229/2010 г.
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 15 октября 2010 года
Судья Кумертауского городской суда Республики Башкортостан Газимуллина Л.А.,
с участием защитника Азнабаева В.Х., действующего на основании доверенности от 14 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Рогова Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 10 июня 2010 года, которым постановлено лишить права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау от 08 июня 2010 года ( а не 10 июня 2010 года, как указано в жалобе) Рогов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Рогов В.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как 13 мая 2010 года он не потреблял напитки, содержащие этиловый спирт. Согласно приказу № 185 МВД РФ от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения «п.129 основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Ему предложили дунуть в трубку, при этом на его вопрос, прошел ли проверку данный алкотестер и имеется ли свидетельство о проверке, ему ответили, что свидетельство имеется, однако ознакомить с ним отказали. Трубку, в которую должны были произвести отбор выдыхаемого воздуха, ему предложили нестерилизованную. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не хотел пользоваться нестерилизованной трубкой. Инспектор ДПС попросил его расписаться в протоколе, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он ответил, что не отказывается пройти освидетельствование, но просит дать стерилизованную трубку. После чего составили протокол, но ему отказали ознакомиться с ним, копии данных материалов не выдали. Никаких понятых при этом не было. Считает, что сотрудники ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении допустили существенные нарушения действующего законодательства. Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС обязан был отстранить его от управления в присутствии двух понятых, только после можно было приступить к освидетельствованию. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 508110 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 580885 основаниями, как для отстранения, так и для направления на медицинское освидетельствование указаны данные признаки, но о том, что они у него присутствовали, не может подтвердить никто, так как понятые при этом отсутствовали. Кроме того, он не согласен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так как инспекторы ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, так как он отказался от подписей в протоколах, они просто были составлены без него, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела у мирового судьи не было удовлетворено его ходатайство приглашении в качестве свидетелей понятых. Ему не представилось возможным представить доказательства его невиновности, так как судья рассматривал дело только по имеющимся материалам.
В судебное заседание Рогов В.А. не явился.О месте и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом.
Защитник Рогова В.А. - Азнабаев В.Х. поддержал доводы своей жалобы. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Судья, выслушав защитника Азнабаева В.Х., проверив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Установлено, что 13 мая 2010 года в 05 час.13 мин. Рогов В.А. управлял транспортным средством, автомашиной ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак М 298 ВС, по улице Машиностроителей 8 с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектора отказался. Также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении 02 АТ № 462280 от 13 мая 2010 года (л.д.3).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау от 08 июня 2010 года Рогов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22-23).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Рогов 13 мая 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рогов отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Рогова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Рогов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Роговым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства( л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7) из которого следует, что Рогов отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в помощью технического средства измерения Алкотектор ПРО-100, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Рогова были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рогова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Доводы Рогова В.А. о том, протокол на медицинское освидетельствование составлялся без участия понятых, опровергаются объяснениями Бевеликого А.А. и Бевеликого А.А.
Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрения материала об административном правонарушении правильно определила значимые для дела доказательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о привлечении Рогова к административной ответственности вынесено обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о лишении Рогова Владимира Анатольевича права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.
Судья