Дело № 12-250/2010 г.РЕШЕНИЕ
город Кумертау 09 ноября 2010 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселевой Е.М., ее защитника Дюдина Н.В., доверенность от 22 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Киселевой Елены Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от 22 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от 22 июля 2010 года Киселева Е.М. лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что она 06 июня 2010 года в 03 часа 05 минут, управляя автомашиной ЗАЗ 110307, государственный номер М 729 ММ 02, не выполнила законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Киселева Е.М. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение ст.26.2 КоАП РФ в основу решения по делу положены доказательства, полученные с нарушением закона, так как в протоколах, фигурирующих в материалах дела, она свои подписи не ставила, письменные объяснения не давала. Полагает, что материалы дела были сфальсифицированы.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева Е.М. и ее защитник Дюдин Н.В. поддержали жалобу, привели доводы, изложенные в ней.
Киселева Е.М. пояснила, что она не управляла машиной в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования не отказывалась, в протоколах подписи не ставила, никаких письменных объяснений не давала.
Защитник Дюдин Н.В. дополнительно пояснил, что в основу решения мирового судьи положены доказательства, полученные с нарушением закона, так как в протоколах административного дела Киселева Е.М. свои подписи не ставила, письменные объяснения не давала, полагает, что материалы дела были сфальсифицированы. Из заключения экспертизы следует, что решить вопрос об исполнении подписей в протоколах данного административного дела не представляется возможным, следовательно, данное обстоятельство толкуется в пользу Киселевой Е.М. и подтверждает ее показания.
Судья, выслушав Киселеву Е.М., ее защитника Дюдина Н.В., допросив специалиста Прищепо Ю.А., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Киселевой Е.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что 06 июня 2010 года в 03 часа 05 минут около дома №2 по улице Калинина города Кумертау Киселева Е.М., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ЗАЗ 110307, государственный номер М 729 ММ 102, с признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.
Вина Киселевой Е.М. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
· протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ № 462413 от 06июня 2010 года (л.д. 4);
· протоколом о задержании транспортного средства серии 02 АЗ № 238660 от 06 июня 2010 года (л.д. 5);
· протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АО № 508214 от 06 июня 2010 года (л.д. 6);
· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 02 АО № 580855 от 06 июня 2010 года (л.д. 7);
· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № 065266 от 06 июня 2010 года и бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что Киселева Е.М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.
Доводы Киселевой Е.М. и ее защитника Дюдина Н.В. о том, что во всех протоколах дела об административном правонарушении Киселева Е.М. подписи не ставила, никаких письменных объяснений не давала, опровергаются следующими доказательствами.
Так, по ходатайству Киселевой Е.М. и ее защитника Дюдина Н.В. определением суда от 12 октября 2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- учинены ли, указанные в протоколе об административном правонарушении серии 02 АТ № 462413 от 06 июня 2010 года (л.д.4), объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Киселевой Еленой Михайловной, …, или иным лицом?
- учинены ли подписи в протоколе об административном правонарушении серии 02 АТ № 462413 от 06 июня 2010 года (л.д.4) в графах «права, предусмотрен. ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены, русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь», «место и время рассмотрения административного правонарушения», «временное разрешение на право управления транспортными средствами», «копию протокола получил», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Киселевой Еленой Михайловной, …, или иным лицом?
- учинена ли подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АО № 508214 от 06 июня 2010 года (л.д. 6) в графе «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» Киселевой Еленой Михайловной, …, или иным лицом?
- учинены ли подписи в графах «пройти медицинское освидетельствование», копию протокола направления на медицинское освидетельствование получила» и слово «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 02 АО № 580855 от 06 июня 2010 года (л.д. 7) Киселевой Еленой Михайловной, …, или иным лицом?
- учинена ли подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № 065266 от 06 июня 2010 года (л.д. 10) в графах «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», а также слово «от освидетельствования отказываюсь» Киселевой Еленой Михайловной, 1978 года рождения, или иным лицом?
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Киселевой Е.М. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образцы подписи и слов Киселевой Е.М.
Согласно заключению эксперта № 566 от 28 октября 2010 года рукописные записи «Управляла автомашиной… (неразборчиво) … отказываюсь» в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении серии 02 АТ № 462413 от 6 июня 2010 года, «Не согласна» в строке «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/не согласен)» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 02 АО № 580855 от 6 июня 2010 года и «От освидетельства отоказываюсь» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № 065266 от 6 июня 2010 года выполнены Киселевой Е.М.
Решить вопрос об исполнителе подписей в указанных в определении суда строках не представляется возможным, поскольку при изучении исследуемых подписей от имени Киселевой Е.М. были выявлены комплексы признаков, свидетельствующие об их выполнении в каких-то необычных условиях, которыми могут быть необычное состояние исполнителя, необычные условия выполнения записи, умышленное изменение почерка и т.д. При сравнении исследуемых подписей от имени Киселевой Е.М. в документах дела об административном правонарушении с экспериментальными образцами подписи Киселевой Е.М. установлено их различие по транскрипции, степени выработанности и другим общим признакам. Установленные различия могут быть объяснены выполнением спорных подписей в каких-то необычных условиях, одним из которых может быть алкогольное опьянение, умышленным изменением подписи (автоподлог), а также выполнением спорных подписей от вымышленного имени. Установленные различия не позволяют решить вопрос в какой-либо форме (л.д. 46-49).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Прищепо Ю.А. показал, что он работает экспертом в ОВД по городу Кумертау, проводит судебные почерковедческие экспертизы. Подпись выполнена в необычных условиях означает, что подпись была выполнена, например, при болезни, алкогольном опьянении. Все внешние и внутренние факторы влияют на подпись человека (его почерк). Автоподлог - это умышленное изменение подписи с целью дальнейшего отказа самого автора от первоначальной подписи. В данном случае (с Киселевой Е.М.) есть в ее подписях в материалах дела об административном правонарушении совпадающие признаки с представленными на экспертизу образцами подписи Киселевой Е.М., если бы таких признаков не было, то экспертом было бы дано заключение с отрицательным ответом.
Указанные доказательства также получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.
Таким образом, мировой судья правильно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к выводу о виновности Киселевой Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Киселевой Елены Михайловны оставить без изменения, а жалобу Киселевой Е.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Г.Ю. Шухардина