Дело № 12-281/2010 г.РЕШЕНИЕ
город Кумертау 09 ноября 2010 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Рахматуллина М.Х..,
защитника Белова А.Б., доверенность от 12 апреля 2010 года,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Рахматуллина Марата Хурматовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
- Рахматуллина Марата Хурматовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 17 мая 2010 года Рахматуллин М.Х. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место 10 апреля 2010 года в 08 часов 46 минут возле дома № 15 по улице Пушкина города Кумертау, при управлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х 362 МР 02.
Не согласившись с данным постановлением, Рахматуллин подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по делу по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав.
В судебном заседании Рахматуллин М.Х. и защитник Белов А.Б. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.
Рахматуллин дополнительно пояснил, что 10 апреля 2010 года он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он выпивал спиртное накануне 09 апреля 2010 года. Возможно, от него исходил запах перегара, но он был трезвым. Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и сказал ему, что ему за это возможно будет штраф, и поэтому он подписал протокол. Он знал, что дело находится в суде, писал мировому судье заявление о передаче по месту его жительства … Однако судебную повестку о вызове в суд на 17 мая 2010 года он не получал, в уведомлении нет его подписи. Просил вызвать на судебное заседание и допросить в качестве свидетеля почтальона почтамта.
Защитник Белов А.Б. пояснил, что Рахматуллин не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В уведомлении о вручении повестки нет подписи Рахматуллина, не получали повестку и члены его семьи. Запись о вручении Рахматуллину сделана непонятно кем и не соответствует действительности. Кроме того, с учетом погрешности прибора данные об освидетельствовании Рахматуллина лишь на 0,007 мг/л превышают допустимое на тот момент содержание алкоголя в крови, чем подтверждается объяснения Рахматуллина о том, что он был трезвым, и выпивал только накануне вечером.
Выслушав Рахматуллина М.Х., его защитника Белова А.Б., допросив свидетелей Халитова М.З., Ишмухаметова Р.Ш., исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность Рахматуллина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.
Так, Рахматуллин в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждал, что он вчера (09 апреля 2010 года) выпил 150 грамм водки.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 10 апреля 2010 года (л.д. 6) в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Рахматуллина, приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 и составляют 0,205 мг/л, что превышает допустимое (О, 15 мл/л) на момент совершения правонарушение содержание алкоголя в крови, даже с учетом погрешности прибора. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования 08.46 час. 10 апреля 2010 года имя Рахматуллин М.Х. и результат - 0,205 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рахматуллин был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.
В деле имеются письменные объяснения понятых Шахова А.Н. и Олейникова Ю.В., согласно которым они подтвердили, что в их присутствии Рахматуллин согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO 100, результат освидетельствования 0,205 мг/л. Данные объяснения даны понятыми после разъяснения им прав и обязанностей, ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда не было оснований не доверять указанным показаниям (л.д.8). Подписи указанных понятых имеются в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В данных документах указаны фамилии, имена и отчества понятых, а также адреса проживания.
Из объяснений Рахматуллина в суде следует, он действительно выпил 09 апреля 2010 года 150 гр. водки, о чем и написал в своих объяснениях. Сотрудники ГИБДД ему показывали результаты освидетельствования. Были понятые. В акте освидетельствования и других протоколах имеются его подписи, он же написал слово «согласен» в акте освидетельствования.
Указанными доказательствами опровергаются доводы Рахматуллина о том, что он был трезвым и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Рахматуллина о том, что он подписал протоколы лишь потому, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что ему дадут штраф, т.к. содержание алкоголя небольшое, являются несостоятельными.
Свидетель Халитов М.З. сотрудник ДПС ОГИБДД по ОВД города Кумертау РБ в суде показал, что он Рахматуллина М.Х. ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеется. 10 апреля 2010года он составил протокол об административном правонарушении в отношении Рахматуллина по ст.12.8ч.1 УК РФ за управление им автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х 362 МР 02, в состоянии алкогольного опьянения. Рахматуллин согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO 100. Результат освидетельствования показал 0,205 мг/л. Рахматуллин был ознакомлен с этим результатом и согласился с ним. При составлении протокола и освидетельствовании присутствовали понятые. Рахматуллин сам расписался в протоколах и акте освидетельствования. Рахматуллин был отстранен от управления, а автомобиль задержан. Рахматуллину никто не угрожал и не говорил, что за данное нарушение ему будет назначен только штраф.
У суда нет оснований не доверять показаниям Халитова М.З., поскольку его показания согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.
Доводы же Рахматуллина о необоснованности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие, в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29 апреля 2003 года (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 № 85, от 27.12.2006 № 146, от 23.01.2007 № 6, с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 № ГКПИ06-1601), п. 2.13 Приказа Министерства Юстиции Республики Башкортостан от 01 июля 2005 года № 32 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан» судебные повестки и копии процессуальных актов направляются мировым судьей в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.
Как видно из постановления дело в отношении Рахматуллина было рассмотрено мировым судьей 17 мая 2010 года. В материалах дела имеются уведомление о вручении судебной повестки о вызове в суд для рассмотрения дела на 17 мая 2010 года в 14 часов (л.д. 18), что соответствует определению об отложении дела от 05 мая 2010 года. Как видно из уведомления повестка была направлена Рахматуллину М.Х. по месту его жительства …, которое было указано им при составлении протокола об административном правонарушении. В уведомлении имеется запись о вручении судебной повестки лично Рахматуллину. У суда нет оснований не доверять указанным сведениям, предоставленным отделением связи.
В суде Рахматуллин подтвердил, что фактически проживает именно по ул. … со своей женой.
Указанными доказательствами опровергаются доводы Рахматуллина о том, что он не получал повестку о вызове в суд на 17 мая 2010 года.
Получив такое уведомление, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Рахматуллин извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрела дело в его отсутствие.
Ходатайство Рахматуллина М.Р. и его защитника о вызове и допросе почтальона Кумертауского почтамта России, осуществляющего доставку корреспонденции в п. Пятки суд не удовлетворил, поскольку в ходатайстве не было указано необходимых сведений фамилии имени и отчества почтальона и его места жительства. Кроме того, суд считает, что в допросе почтальона не было необходимости, т.к. необходимые и достаточные для правильного разрешения дела доказательства имеются в материалах дела и были исследованы в суде.
Показания свидетеля Ишмухаметова Р.Р. о том, что он не получал судебной повестки на имя Рахматуллина М.Х., не имеют значения для дела, поскольку Ишмухаметов Р.Р. не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, и не вызывался судом. По месту жительства Рахматуллина свидетель Ишмухаметов не проживает.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права. Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам Рахматуллина М.Х. и его защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Рахматуллина Марата Хурматовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья