Решение об изменении в части постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.



Дело № 12-292/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 13 ноября 2010 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Сафаров Р.Ф.,

с участием лица, в отношении которого заведено дело об административном правонарушении Юрпалова А.П.,

его представителя Ряхина, действующего на основании доверенности от 13 октября 2010 ода,

рассмотрев жалобу Юрпалова Александра Петровича,. .. года рождения, проживающего в …, работающего начальником участка в ОАО «Стройтрансгаз»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 8 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрпалов А.П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 8 октября 2010 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 7 октября 2010 года в 19 часов 05 минут, управляя автомобилем Шкода Октавия, госномер К 253 РМ 02, возле дома № 4 по улице Машиностроителей, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения в РФ, после оставления места ДТП, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении указан пункт 2.5 ПДД РФ, и он совершил нарушение, предусмотренное ст. 29.10 КоАП РФ. Такие же нарушения допущены сотрудниками ДПС при составлении административного протокола. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права; умысла на нарушение у него не было, поскольку он не предполагал, что произошло ДТП, поскольку не почувствовал удара, машину не осматривал, механических повреждений не заметил, не предполагал, что произошло ДТП, спиртное употребил дома за ужином. Через значительный промежуток времени подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что он совершил ДТП, повезли на освидетельствование, то есть, состава правонарушения нет, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании Юрпалов А.П., его представитель Ряхин А.В. поддержали жалобу, просят признать постановление незаконным, привели доводы, изложенные в жалобе.

Юрпалов А.П. пояснил, что в тот день ехал с работы на автомобиле, в районе дома № 5 по улице Машиностроителей, на «лежачем полицейском» машина заглохла, скатилась назад на 1-1,5 метра. Он поставил ручной тормоз, завел машину и поехал дальше. Сзади его автомашины была автомашина ВАЗ-2109, однако она была метрах в 7-8 от его автомашины. Ему никто не сигналил, не останавливал. Подъехав к дому, встретил своего знакомого, который предложил употребить спиртное, он согласился и они выпили. После чего курили перед домом, подъехали автомобили ППС и ДПС, увезли на освидетельствование и составление протоколов. На него наложен штраф по ст. 12.15 КоАП РФ, до настоящего времени не оплачен.

Свидетель Сабин А.В. пояснил, что работает инспектором ДПС, оформлял документы, протоколы. До составления протокола берутся объяснения от лиц.

Свидетель Колодин Б.А. пояснил, что проживает в одном доме с Юрпаловым. 7 октября 2010 года он находился во дворе дома, подъехал Юрпалов, был трезвый. К ним подошел сосед, Попов, предложил выпить, Юрпалов согласился, а он отказался. О ДТП Юрпалов ничего не говорил. Позже видел Попова и Юрпалова во дворе дома, к которым подъехали автомашины.

Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, считает, что постановление мирового судьи от 8 октября 2010 года в отношении Юрпалова А.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД) водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Статьей 12.27 ч. 3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Санкция данной части статьи предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Юрпалов А.П., 7 октября 2010 года, около 19 часов 05 минут, управляя, автомашиной марки Шкода Октавия, госномер К 253 РМ 02, следуя в районе дома № 4 по улице Машиностроителей г. Кумертау, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем марки ВАЗ-21093, госномер М 297 КМ 102, и после совершения ДТП употребил спиртные напитки, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе имеется собственноручное письменное объяснение Юрпалова А.П. о том, что возле своего подъезда он выпил с другом. Факт нахождения Юрпалова А.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом медицинского освидетельствования № 1607 от 7 октября 2010 года.

Мировым судьей действия Юрпалова А.П. квалифицированы по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, однако при этом мировой судья ошибочно сослался на п. 2.5. ПДД РФ, при описании состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС при составлении документов, а также мировым судьей неверно указан пункт ПДД (2.5), поскольку запрет на употребление спиртных напитков после ДТП лицом, причастным к его совершению, предусмотрено п. 2.7. ПДД, не является основанием для отмены постановления, поскольку в фабуле содеянного Юрпаловым А.П. содержатся действия, подпадающие под квалификацию его действий по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Неверное указание на пункт ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях Юрпалова состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола также является несостоятельным, поскольку из содержания протокола видно, что в нем указано о разъяснении Юрпалову А.П. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан Юрпаловым.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Юрпалова А.П. по факту произошедшего, в соответствии с которым, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Довод заявителя о том, что умысла совершать правонарушение у него не было, поскольку он не предполагал, что произошло ДТП, удара не почувствовал, машину не осматривал, механических повреждений не заметил, - суд считает несостоятельным, поскольку из представленного в суд подлинника административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, следует, что 7 октября 2010 года произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ-21093, под управлением Гайнитдинова Р.Л., и автомашины Шкода Октавия, госномер К 253 РМ, которая сдавала задним ходом и ударила автомашину под управлением Гайнитдинова Р.Л., и на несколько метров оттолкнула указанную автомашину назад, после чего развернулась и поехала вперед, хотя водитель ВАЗ-2109 сигналил ему.

Данный факт подтверждается объяснениями Гайнитдинова Р.Л., а также пассажирами его автомашины Сумороковыми.

За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ на Юрпалова наложен штраф в размере 500 рублей.

Кроме того, факт осведомленности Юрпалова А.П. о произошедшем ДТП, виновником которого он являлся, свидетельствуют объяснения самого Юрпалова А.П., данные при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которыми, он не видел автомашину, на которую наехал.

Суд считает не имеющим значения повод для употребления спиртных напитков Юрпаловым А.П. после ДТП, поскольку правилами в принципе запрещено употреблять спиртное лицом, виновным в совершении ДТП после его совершения. В связи с этим показания свидетеля Колодина не свидетельствуют о невиновности Юрпалова.

Довод представителя заявителя о том, что в рапорте Сабина указано на задержание Юрпалова А.П., хотя фактически он не задерживался, не имеет значения для квалификации действий Юрпалова А.П.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства вины Юрпалова А.П., действия которого суд считает подлежащими квалификации по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ как употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Наказание назначено Юрпалову А.П. с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом его личности, размер наказания соответствует низшему пределу, предусмотренному ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьей, в судебном заседании не установлено, оно подлежит изменению в части указания мировым судьей в мотивировочной части на п. 2.5 ПДД РФ вместо п. 2.7. ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 8 октября 2010 года о привлечении Юрпалова Александра Петровича к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и о наложении на него административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на полтора года, - изменить в части ссылки мировым судьей в мотивировочной части на нарушение Юрпаловым А.П. п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, указав на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Юрпалова А.П., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья