Дело № 12-307/2010 г.
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 18 ноября 2010 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамедова Ф.А. оглы, его защитника Тарасенко Т.С., доверенность от 14 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мамедова Фирдоси Али оглы на постановление мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ, от 02 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ, от 02 сентября 2010 года Мамедов Ф.А. оглы подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Мамедов Ф.А. оглы подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя своим требования тем, что он был не согласен с правонарушением, так как никого не обгонял. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с предъявляемым ему правонарушением. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Схема административного правонарушения составлена в его отсутствие, с ней его не ознакомили. В схеме отсутствует его подпись. Имеющиеся в деле объяснения свидетелей Мусаева И.В., Родина И.В., Мартынина А.В. не могут являться доказательствами по делу, так как указанным свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручается под расписку копию протокола об административном правонарушении. Ему копию протокола не вручили, хотя он об этом просил сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамедов Ф.А. оглы и его защитник Тарасенко Т.С. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.
Судья, выслушав Мамедова Ф.А. оглы, его защитника Тарасенко Т.С., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Мамедова Ф.А. оглы подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ, от 02 сентября 2010 года отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В суде установлено, что 23 июня 2010 года в отношении Мамедова Ф.А. оглы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомашиной Киа Соренто государственный номер Х 779 СМ 02, в 18 часов 30 минут совершил маневр обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3, 9.1 ПДД и совершил указанное административное правонарушение (л.д. 6).
Согласно ст.28.2 ч.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.
В суде установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мамедова Ф.А. оглы последнему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается показаниями Мамедова Ф.А. оглы в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, в котором в графе разъяснении прав и обязанностей отсутствует подпись Мамедова Ф.А. оглы.
В протоколе об административном правонарушении имеется надпись в графе «возбуждено дело об административном правонарушении» - от подписи отказался. Однако данная надпись указана лишь в одной графе, подписью понятыми не заверена.
В постановлении от 02 сентября 2010 года мировой судья указала, что вина Мамедова Ф.А. оглы в совершении данного административного правонарушения полностью доказана, в том числе и объяснениями свидетеля автомашины Камаз, сотрудников ГИБДД.
В то же время данные доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку данные лица, выступающие свидетелями по делу об административном правонарушении, при даче объяснений не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, и который не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В то же время доводы Мамедова Ф.А. оглы и его защитника Тарасенко Т.С. о том, что данным лицам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, необоснованны, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении свидетелям разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д. 6).
Также необоснованны доводы о том, что схема происшествия составлена была в отсутствие Мамедова Ф.А. оглы, им она не подписана, поскольку как следует из схемы происшествия (л.д. 8), в ней имеется подпись Мамедова Ф.А. оглы (1. Водитель).
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут невозможность использования представленных доказательств и отмену постановления мирового судьи на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как указано в протоколе об административном правонарушении оно имело место 23 июня 2010 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела Кумертауским городским судом РБ истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Мамедова Фирдоси Али оглы удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ, от 02 сентября 2010 года в отношении Мамедова Фирдоси Али оглы, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Г.Ю. Шухардина