Дело № 12-270/2010 г.
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 18 ноября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеева Д.А., Гибадуллина Р.Ш., действующего на основании доверенности от 13 сентября 2010 года,
потерпевшей Коляда А.В., ее представителей Тарасенко Т.С., Белова А.Б., действующих на основании доверенности от 27 сентября 2010 года,
при секретаре Подшиваловой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Матвеева Дмитрия Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау РБ от 13 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау РБ Гайсина Р.М. от 13 сентября 2010 года Матвеев Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за управление 16 августа 2010 года в 20 часов 50 минут транспортным средством марки ВАЗ-21053, госномер В 144 ЕВ 102, на улице Пушкина, дом № 3, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил наезд на гражданку Коляда А.В.
Не согласившись с данным постановлением, Матвеев Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в протоколе от 13 сентября 2010 года, на основании которого вынесено постановление, указано, что им нарушен п. 9.10 ПДД, однако какого-либо нарушения ПДД им совершено не было, наезд на гражданку Коляда А.В. он не совершал. Пункт 9.10 ПДД им не нарушался, наезд на Коляда А.В. им не совершался.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеев Д.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании Матвеев Д.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 16 августа 2010 года поехал к гражданской жене, Кулешовой, на Пушкина, дом 3, они поссорились, он нервничал, сел в машину и уехал.
Коляда он видел, но наезда на нее не совершал, она стояла на бордюре справа, когда он проезжал, никаких ударов, криков он не слышал, повернул вправо и проследовал дальше. С Коляда у него были враждебные отношения.
От сотрудников ДПС он не скрывался, на своей автомашине приехал в ГАИ, сообщил, что есть защитник по доверенности. Повестками в ГИБДД его не вызывали, позвонили по телефону. При осмотре машины на ней повреждений не было. При оформлении протокола на него оказывалось давление, говорили, что нет времени. С постановлением о производстве судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта его не знакомили. Он говорил о том, что у него есть защитник, несколько раз звонил защитнику, тот сказал, что едет. Со своими показаниями не знакомился, его торопили, но в ознакомлении не препятствовали. Защитник появился, когда все было закончено. Письменных ходатайств он не заявлял.
В суде представитель Матвеева Д.А., Гибадуллин Р.Ш., поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы. Дополнил, что при составлении материала были нарушены права Матвеева Д.А., поскольку между ними было соглашение на оказание юридических услуг, была доверенность, однако Матвееву Д.А. не дали возможность для присутствия представителя, представитель появился только после оформления документов; права Матвееву не разъяснялись, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет его подписи о разъяснении прав. Наличие подписи о разъяснении прав при даче объяснения не свидетельствует о разъяснении прав, поскольку непонятно, по какому материалу давал объяснения Матвеев; розыск Матвеева не объявлялся, с 16 августа по 13 сентября сотрудники ГИБДД бездействовали; с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта не знакомили; со схемой ДТП Матвеев ознакомлен не был; падение потерпевшей было случайным; статья 12.24 КоАП РФ является специальной статьей при причинении телесных повреждений, однако в настоящее время невозможно перейти на квалификацию по ст. 12.24 КоАП РФ; на автомашине повреждений не обнаружено, то есть вина не доказана.
Потерпевшая Коляда А.В. рассказала, что 16 августа ей позвонила сестра, Кулешова, сказала, чтобы она пришла к ней, поскольку ей звонил Матвеев, угрожал. Она побежала к сестре, подбегая к ее дому, увидела, что Матвеев садится в машину, он видел ее, стал ехать на нее, набирая скорость. Она начала отбегать, но правым бампером машина ударила ее по ногам, перед ударом машина сбавила скорость.
Она упала, при этом нога соскользнула с бордюра, правое колесо машины проехало по ее ноге, обувь снялась, и машина остановилась. Она вытащила ногу, машина резко поехала и из-под задних колес вылетела ее обувь. Она не кричала, терпела боль молча. Была кровь.
Свидетель Золотов А.М. рассказал, что работает инспектором ДПС ОВД г. Кумертау. Даты не помнит, произошло ДТП, при котором Матвеев совершил наезд на Коляда и с места происшествия уехал. Матвеева разыскивали, когда обнаружили, разъясняли права, взяли объяснение, составили протокол и повезли в суд. Постановлений о розыске Матвеева не выносилось. От Матвеева никаких ходатайств не поступало, об адвокате он не говорил, во времени его не ограничивали. При даче объяснения Матвеев признавал вину, говорил, что не наезжал на Коляда. Воздействия на Матвеева не оказывалось. После составления документов зашел отец Матвеева и сказал, что приедет адвокат. С постановлением о назначении экспертизы Матвеева не знакомили. Перед составлением протокола Матвеева ознакомили со всеми документами.
Свидетель Невский рассказал, что работает инспектором ДПС ОВД г. Кумертау. Он с Гайсиным составлял протокол об оставлении Матвеевым места ДТП. Права Матвееву разъяснялись.
Свидетель Кулешова О.В. рассказала, что даты не помнит, она позвонила сестре, Коляда, и попросила прийти к ней, поскольку звонил Матвеев, она боялась.
Ее семилетний ребенок пошел провожать ее родителей, дверь не была закрыта, зашел бывший сожитель Матвеев Д., он был возбужден и начал «распускать» руки, был пьян. Когда он ушел, через некоторое время зашел ребенок и сказал, что Матвеев сбил Настю, у нее кровь.
Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, их представителей, считает, что постановление ИДПС ОВД по городу Кумертау РБ подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Санкция указанной части ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Правилами дорожного движения в РФ установлено, что проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Пунктом 9.10. ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что Матвеев Д.А. привлечен к административной ответственности за то, что 16 августа 2010 года в 20 часов 50 минут на улице Пушкина, возле дома № 3 города Кумертау РБ, управляя автомашиной марки ВАЗ-21053, госномер В 144 ЕВ 02, допустил наезд на гражданку Коляда А.В.
В отношении Матвеева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Матвеева Д.А. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Также в отношении Матвеева Д.А. инспектором ДПС Гайсиным 13 сентября 2010 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ.
Однако установлено, что Матвеев Д.А. двигался не по проезжей части дороги, а на прилегающей территории. Кроме того, изложенное в фабуле постановления событие правонарушения предполагает наличие телесных повреждений у потерпевшей, что подлежит квалификации по соответствующей части ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау РБ от 13 сентября 2010 года Гайсина Р.М. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и о наложении на Матвеева Дмитрия Александровича административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу - прекратить за отсутствием в действиях Матвеева Д.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вынесения через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.