Дело № 12-320/2010 г.
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 02 декабря 2010 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Протасова А.А.,
его защитника Нелюбина Б.Е., доверенность от 27 ноября 2010 года,
представителя ОВД по г. Кумертау Фроловой О.С., доверенность от 22 октября 2010 года,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Протасова Александра Александровича по его жалобе на постановление от 18 августа 2010 года, которым
ПРОТАСОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, …,
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от 18 августа 2010 года Протасов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 августа 2010 года в 21 час 50 минут по ул. К. Маркса, д.11, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, чем совершил мелкое хулиганство.
В жалобе Протасова А.А. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям: 1) данного правонарушения он не совершал, об этом может подтвердить его знакомый Азнабаев Ф.Г., с которым он находился в момент составления протокола; 2) протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями КоАП РФ, в протоколе отсутствуют сведения о втором свидетеле, копия протокола ему не была выдана, он был лишен права дать объяснения по факту вменяемого правонарушения; 3) постановление по делу было вынесено в его отсутствие, что лишило его права на защиту.
В суде Протасов А.А. и его защитник Нелюбин Б.Е. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.
Протасов А.А. в суде пояснил, что он не распивал спиртные напитки во дворе дома №11 по ул. К. Маркса, копию протокола сотрудник милиции ему не дал. На следующий день он приходил в милицию, однако никто не смог узнать, в каком кабинете будет рассмотрено его дело, поэтому не присутствовал при рассмотрении дела. Копию постановления он не получал, с ним был ознакомлен только 02 ноября 2010 года. С постановлением он был не согласен, штраф заплатила его мать, без его ведома.
Защитник Нелюбин Б.Е. в суде пояснил, что в постановлении не содержится мотивированного решения по делу, не приведены доказательства, на которых основан вывод о виновности Протасова в совершении правонарушения, его освидетельствование на состояние опьянения не производилось. Протасов не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в протоколе не указан кабинет, где будет рассматриваться дело и кем. В здании МОБ по ул. Гафури, д. 31 множество кабинетов. Кроме того, протокол об административном правонарушении не был вручен Протасову. В постановлении указано, что дело рассмотрел начальник ОВД по г. Кумертау подполковник милиции Кутлумбетов Р.Р. Однако имеется дописка «зам» и подпись не принадлежит Кутлумбетову Р.Р., о чем пояснила представитель ОВД по г. Кумертау Фролова.
Представитель ОВД по г. Кумертау Фролова О.С. в суде просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения и в суде пояснила, что протокол был составлен и дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований, копия постановления была направлена Протасову по почте, он получил копию постановления и уплатил штраф, следовательно пропустил срок обжалования постановления. Постановление вынесено исполняющим обязанности начальника МОБ - заместителем начальника ОВД по г. Кумертау Гудковым П.Н. Фамилия Кутлумбетов Р.Р. - начальника ОВД по г. Кумертау была указана в бланках постановлений.
Суд, выслушав Протасова А.А. и его защитника Нелюбина Б.Е., представителя ОВД по г. Кумертау Фролову О.С., допросив свидетелей Сычева С.В., Азнабаева Ф.Г., Почкаеву Н.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные ОВД по г. Кумертау считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении указанно, что материалы об административном правонарушении рассмотрены начальником ОВД по г. Кумертау подполковником милиции Кутлумбетовым Р.Р. Однако подписано постановление другим лицом, имеется дописка «зам». В суде представитель ОВД по г. Кумертау Фролова О.С. подтвердила, что постановление подписано и.о. начальника МОБ - заместителем начальника ОВД по г. Кумертау Гудковым П.Н., который и рассмотрел материалы.
Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана должность, фамилия, имя отчество лица вынесшего постановление, что является грубым нарушением процессуальных требований. Использование бланков постановлений с указанием должности и Ф.И.О. одного должностного лица при фактическом вынесении постановления и его подписании другим лицом, чья должность, Ф.И.О. не указаны в постановлении, является недопустимым.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В своей жалобе и в суде Протасов утверждал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, он приходил в здание МОБ, не смог найти в каком кабинете будет рассматриваться его дело, поэтому не смог присутствовать на рассмотрении, чем были нарушены его права на защиту.
Указанные доводы Протасова не опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении указано о необходимости явки для рассмотрения в ОВД по г. Кумертау РБ, ул. Гафури, д. 31. Однако, как видно из постановления, дело было рассмотрено по адресу: ул. Салавата, д. 19, то есть в ином месте, чем то, которое указано в протоколе. Сведений о том, что Протасов был уведомлен о новом месте рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену вынесенного постановления на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Поскольку предусмотренный ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы представителя ОВД по г. Кумертау Фроловой О.С. о том, что Протасов пропустил срок для обжалования, нельзя признать убедительными.
Согласно ст.30.3 ч.1, ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
На бланке постановления нет подписи Протасова о получении им копии постановления. Имеется запись о направлении постановления по почте и исходящий номер. Однако сведений о направлении постановления именно заказной почтой и его получении Протасовым не имеется.
Поэтому довод Протасова о том, что он не получал копию постановления представленными материалами не опровергается.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
Решение вступило в законную силу 13 декабря 2010 года.