Дело № 12-314/2010 г.РЕШЕНИЕ
город Кумертау 08 декабря 2010 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,
с участием заместителя прокурора города Кумертау Балачевцева О.В.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеева М.А. - Бураканова В.Н., доверенность от 26 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по протесту заместителя прокурора город Кумертау Балачевцева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от 20 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Михаила Аркадьевича,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от 20 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева М.А., привлекавшегося к административной ответственности по ст.43.1 ч.1 Закона РБ от 04 июня 2006 года «Об административных правонарушениях», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора город Кумертау Балачевцев О.В. подал протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указал, что 29 мая 2010 года в 21 час. 20 мин. в компьютерном клубе по адресу: г. Кумертау, ул. Пушкина д.10 «а» ИП Матвеев М.А. организовал и осуществлял проведение азартных игр с использованием игровых автоматов под прикрытием стимулирующей лотереи. Согласно ст.1 Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2007 г. № 4 «О запрете на территории Республики Башкортостан деятельности по организации азартных игр с использованием игровых автоматов» на территории республики деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов запрещена с 1 января 2008 года. Определение игрового автомата дано в п.18 ст.4 Федерального закона № 244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» как игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяет случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого - игрового оборудования без участия организатора азартных игр или его работников. В п.п. 1,3,4,6 ст.4 Федерального закона № 244 ФЗ раскрыты содержание понятий «азартная игра», «ставка», «выигрыш», «деятельность по организации и проведению азартных игр». Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях», лотерея-игра, которая проводится в соответствии с договором которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе, оформляется выдачей лотерейного билете, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. Из объяснения свидетеля Ялчикаева У.З (л.д.25) видно, что в компьютерном клубе никакие лотерейные билеты ему не выдавались, а деньги в сумме 200 рублей были зачислены на электронное оборудование. В своем постановлении судья указывает, что из протокола об административном правонарушении невозможно определить, с использованием какого оборудования (с указанием наименования, заводского номера и пр.) осуществлялось проведение азартных игр, а также, согласно техническим паспортам, представленным Буракановым В.Н., оборудование, изъятое у Матвеева, является электронным устройством для розыгрыша призовых фондов стимулирующей лотереи. Однако, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол осмотра места происшествия (л.д. 14), протокол осмотра жилища (л.д. 18), и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, в которых указаны заводские номера изъятого оборудования. В соответствии с п.14 ст.2 Федерального закона от 2 ноября 2003г. № 138-ФЗ «О лотереях» лотерейное оборудование - оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами. Основной и необходимой частью этого оборудования, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем. Следовательно, игровой автомат без устройства приема и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, также является игровым автоматом, использование которых запрещено на территории республики. Бураканов В.Н. не предоставил никаких документов, подтверждающих факт установления в оборудовании специальных лотерейных программ. Предъявленный технический паспорт не может служить доказательством того, что данное оборудование является лотерейным, он устанавливает соответствие оборудования стандартам безопасности ГОСТ, но не признает указанное оборудование лотерейным, так как государственный стандарт для лотерейного оборудования отсутствует. В постановлении судья указывает, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, право Матвеева М.А. на защиту нарушено не было.
В судебном заседании заместитель прокурора города Кумертау Балачевцев О.В. поддержал протест, просил отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение, привел доводы, изложенные в протесте.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеева М.А. - Бураканов В.Н. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест без удовлетворения, пояснил, что Матвеева М.А. не извещали о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела объяснения Дашкиной Р.Р., Калугиной О.А. не являются доказательствами извещения Матвеева М.А., поскольку данные объяснения сначала были подписаны указанными лицами на чистом листе, а потом на листах были напечатаны необходимые объяснения. Справка инспектора БППРИАЗ Сыздыковой Л.Г., имеющаяся в деле, также не подтверждает надлежащее извещение Матвеева М.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № 026-02-000474 от 22 апреля 2009 года, данному экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты города Челябинск, электронное устройство для розыгрыша призовых фондов стимулирующих лотерей «Л-1», изготовленное по ТУ 4013-001-94827705-08, не является игровым автоматом для азартных игр.
Судья, выслушав заместителя прокурора города Кумертау Балачевцева О.В., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бураканова В.Н., допросив свидетелей Сыздыкову Л.Г., Калугину О.А., Дашкину Р.Р., исследовав материалы дела, считает, что протест заместителя прокурора города Кумертау Балачевцева О.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ Куприяновой Е.Л. от 20 октября 2010 года отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ст.43.1 ч.1 Закона Республики Башкортостан от 04.06.2004 N 84-з "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства Республики Башкортостан о запрете на территории Республики Башкортостан деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.
Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что индивидуальный предприниматель Матвеев М.А. 29 мая 2010 года в 21 час 20 минут в компьютерном клубе, расположенном по адресу: город Кумертау, улица Пушкина, дом 10 «а», осуществлял организацию и проведение азартных игр с использованием игровых автоматов под прикрытием стимулирующей лотереи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.43.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях».
Представлены документы:
· протокол об административном правонарушении серии АП № (019) 6474 от 14 сентября 2010 года (л.д. 13 (л.д. 6 административного дела мирового судьи № 5-640/2010));
· копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева М.А. от 17 августа 2010 года (л.д. 14 (л.д. 8 административного дела мирового судьи № 5-640/2010));
· копия сообщения, поступившего в дежурную часть ОВД по городу Кумертау 28 мая 2010 года в 21 час 22 минуты, о том, что по улице Пушкина, дом 10 «а» города Кумертау осуществляются игры на игровых автоматах (л.д. 15 (л.д. 9 административного дела мирового судьи № 5-640/2010));
· копия постановления о проведении проверочной закупки от 28 мая 2010 года, согласно которой постановлено провести проверочную закупку в помещении 1 этажа дома 10а по улице Пушкина города Кумертау ИП Матвеев М.А. (л.д. 16 (л.д. 12 административного дела мирового судьи № 5-640/2010));
· копия акта проверочной закупки от 28 мая 2010 года, согласно которой оперуполномоченный ОБЭП ОВД по городу Кумертау Нурлиев М.М. в присутствии иных незаинтересованных лиц Слегина С.И. и Искандарова Н.С. составил акт о том, что сего числа в 21 час 20 минут он произвел проверочную закупку услуг по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в помещении ИП Матвеева М.А., расположенного по адресу: город Кумертау, улица Пушкина, дом 10а. Проверкой установлено, что покупателю Ялчикаеву У.З. продавец Бобровская О.А. оказала услуги по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов на общую сумму 200 рублей (л.д. 17 (л.д. 13 административного дела мирового судьи № 5-640/2010));
· копия протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2010 года (л.д. 18 (л.д. 14 административного дела мирового судьи № 5-640/2010));
· копия постановления Кумертауского городского суда РБ № 40 от 01 июня 2010 года о разрешении производства осмотра в жилище и помещениях по адресу: город Кумертау, улица Пушкина, дом 10а (л.д. 19 (л.д. 17 административного дела мирового судьи № 5-640/2010));
· копия протокола осмотра жилища по адресу: город Кумертау, улица Пушкина, дом 10а от 01 июня 2010 года, согласно которому в помещении обнаружено электронное оборудование по всем признакам похожее на игровые автоматы (л.д.20-23 (л.д. 18-21 административного дела мирового судьи № 5-640/2010));
· копия свидетельства о государственной регистрации физического лица Матвеева М.А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24 (л.д. 24 административного дела мирового судьи № 5-640/2010));
· копия постановления и.о. начальника МОБ ОВД по городу Кумертау Гудкова П.Н. от 14 сентября 2010 года о приобщении к делу об административных правонарушениях вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены в качестве вещественных доказательств игровые автоматы в количестве 38 штук с указанием их заводских номеров (л.д. 25 (л.д. 32 административного дела мирового судьи № 5-640/2010)).
Суд считает необоснованным вывод мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау о том, что протокол об административном правонарушении от 29 мая 2010 года вынесен без участия Матвеева М.А., который надлежащим образом не был извещен о времени и месте составления протокола.
Так, согласно ст.28.2 ч.ч.4.1, 5 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
В суде установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 14 сентября 2010 года инспектором БППРИАЗ Сыздыковой Л.Г. в отсутствие Матвеева М.А.
Из протокола об административном правонарушении от 14 сентября 2010 года следует, что Матвеев М.А. от явки в ОВД по городу Кумертау для дачи объяснения отказался в присутствии двух понятых Калугиной О.А., Дашкиной Р.Р., что подтверждается подписями понятых, их объяснениями (л.д. 13, 26,27 (л.д. 2,29,30 административного дела мирового судьи № 5-640/2010)).
Согласно справке инспектора БППРИАЗ ОВД по городу Кумертау Сыздыковой Л.Г. от 14 сентября 2010 года Матвеев М.А. вызывался по телефону № … для составления протокола об административном правонарушении по ст.43.1 Закона РБ № 84-з и дачи объяснений в ОВД по городу Кумертау 10.09.2010г. к 14 часа, однако, Матвеев М.А. в ОВД по городу Кумертау не явился, о причинах неявки не сообщил. Также инспектором БППРИАЗ Янбердиной Р.В. неоднократно приглашались по телефону представители Матвеева М.А. - Бураканов В.Н. (т. …), Аксенов В. (т. …) в ОВД по городу Кумертау на 10.09.2010г., 13.09.2010г., 14.09.2010г. к 15 часам, однако, Бураканов и Аксенов в ОВД по городу Кумертау не явились, о причинах неявки не сообщили (л.д. 28 (л.д. 31 административного дела мирового судьи № 5-640/2010)).
В судебном заседании свидетель Сыздыкова Л.Г. показала, что она и второй инспектор Янбердина Р.В. неоднократно звонили Матвееву М.А. и его представителям Бураканову В.Н. и Аксенову В. по сотовым телефонам, указанным ими самими в данных дознавателю объяснениях. Лично она звонила со своего телефона № 9610501194 на телефон Матвеева М.А. № …, Бураканову В.Н. на телефон № …, Янбердина Р.В. звонила со своего телефона № 9373695952 на телефоны Матвеева М.А. и Бураканову В.Н. Звонки производились в присутствии понятых Калугиной О.А., Дашкиной Р.Р., которые впоследствии дали объяснения. Она (Сыздыкова Л.Г.) напечатала на компьютере объяснения со слов Калугиной О.А. и Дашкиной Р.Р., затем дала им прочитать объяснения, после чего они в них расписались.
Свидетель Калугина О.А. в судебном заседании показала, что ее пригласили присутствовать в качестве понятой, в ее и Дашкиной Р.Р. присутствии Сыздыкова Л.Г. 14 сентября 2010 года звонила со своего личного сотового телефона на сотовый телефон Матвеева М.А., чтобы пригласить его для составления протокола об административном правонарушении. Разговор происходил по громкой связи, она все слышала. Сыздыкова спросила: «Матвеев Михаил Аркадьевич?», он ответил: «Да», его известили о необходимости явиться 14 сентября 2010 года в ОВД по городу Кумертау для составления протокола об административном правонарушении. Матвеев М.А. сказал, что сам приехать не сможет, но приедут его доверенные лица. Тогда другой инспектор Янбердина стала звонить представителям Матвеева М.А. 14 сентября 2010 года с нее было взято объяснение по данному факту, напечатанное на компьютере объяснение она прочитала, потом подписала. С Матвеевым М.А. она (Калугина О.А.) не знакома, с ее телефона Матвееву М.А. не звонили.
Свидетель Дашкина Р.Р. дала суду показания о том, что ей позвонила Сыздыкова Л.Г., которая пригласила участвовать в качестве понятой, сказала, что будет производиться звонок человеку, который не является для получения протокола. Присутствовал второй понятой Калугина О.А. Звонили в течение нескольких дней, человек не брал трубку. Затем 14 сентября 2010 года Сыздыкова Л.Г. в очередной раз позвонила со своего личного сотового телефона данному человеку, разговор происходил по громкой связи, она все слышала. Сыздыкова спросила: «Матвеев?», назвала его имя и отчество, он ответил: «Да», его известили о необходимости явиться 14 сентября 2010 года в ОВД по городу Кумертау для составления протокола об административном правонарушении. Матвеев М.А. сказал, что приедет его представитель. Тогда другой инспектор Янбердина начала звонить представителям Матвеева М.А. 14 сентября 2010 года с нее было взято объяснение по данному факту, напечатанное на компьютере объяснение она прочитала, потом подписала.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что инспектор Сыздыкова Л.Г., прежде чем оформить протокол об административном правонарушении, известила лично Матвеева М.А. надлежащим образом о времени и месте составления протокола в присутствии двух понятых.
Звонки осуществлялись Матвееву М.А. по сотовому телефону …, указанному в объяснении Матвеева М.А., данному дознавателю ОД ОВД по городу Кумертау Федорову Б.М. 12 августа 2010 года и записанному со слов Матвеева М.А. (л.д. 29 (л.д. 28 административного дела мирового судьи № 5-640/2010)).
Представленную суду представителем Матвеева М.А. - Буракановым В.Н. детализацию звонков на номер телефона Матвеева М.А. суд оценивает критически, поскольку данный документ надлежащим образом не заверен, суду не представлен документ, подтверждающий полномочия «Мелеузовского предприятия городских электрических сетей» заверять документы оператора сотовой связи «Вымпелком».
Согласно копии уведомления № 7/12356 от 17 сентября 2010 года (л.д. 30 (л.д. 33 административного дела мирового судьи № 5-640/2010)) Матвееву М.А. направлено по месту его жительства копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.43.1 ч.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Матвеева М.А. составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, следовательно, право Матвеева М.А. на защиту нарушено не было.
Необоснован и довод мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ о том, что из протокола об административном правонарушении невозможно определить, с использованием какого оборудования (с указанием наименования, заводского номера и пр.) осуществлялось проведение азартных игр, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.43.1 ч.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях», не предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении данных сведений.
Вывод мирового судьи о том, что в материалах дела об административном правонарушении надлежащих доказательств того обстоятельства, что изъятое у Матвеева М.А. оборудование используется для проведения азартных игр, не представлено, необоснован и опровергается следующими доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела технические паспорта электронного устройства для розыгрыша призовых фондов стимулирующих лотерей «Л-1», на которые мировой судья судебного участка №3 по городу Кумертау РБ сослалась в качестве доказательства несоответствия оборудования понятию игрового автомата для азартных игр, не может служить доказательством того, что данное оборудование является лотерейным, поскольку данные паспорта устанавливают лишь соответствие оборудования стандартам безопасности ГОСТ, но не признают указанное оборудование лотерейным, так как государственный стандарт для лотерейного оборудования отсутствует.
Ссылка мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау в качестве доказательства на представленное представителем Матвеева М.А. - Буракановым В.Н. экспертное заключение № 026-02-000474 от 22 апреля 2009 года, данное экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты города Челябинск, согласно которому электронное устройство для розыгрыша призовых фондов стимулирующих лотерей «Л-1», изготовленное по ТУ 4013-001-94827705-08, не является игровым автоматом для азартных игр, необоснованна, поскольку данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не указан список литературы и методы исследования, которыми пользовался эксперт при даче данного заключения, что является нарушением положений ст.ст.8 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не представлены доказательства, что данное заключение сделано надлежащей организацией, имеющей необходимые документы.
В соответствии с ч.3 ст.3 от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) государственное регулирование по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.
Статьей 4 Федерального закона № 244-ФЗ определены следующие понятия: азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в "том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; зал игровых автоматов - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
Согласно ст.2 Федерального закона от 11.11.2003г. № 138-ФЗ «О лотереях» лотерея - это игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается па добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом (п. 1). Лотерейное оборудование это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами (п. 14).
В силу ч.3 ст.3 указанного Закона лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на лотерею, право на участие в которой, связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи, и лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).
Главными отличиями лотерейных и игровых автоматов являются их предназначение и фактическое использование. Игровые автоматы предназначены для проведения азартных игр, в которых основными операциями являются прием ставок, проведение игры и выплата выигрыша. Лотерейные автоматы предназначены для проведения лотереи, а не азартной игры, их функции ограничены продажей лотерейных билетов и выдачей денежного приза по выигрышным билетам. В отличие от игрового автомата, на лотерейном нет устройства, определяющего случайным образом выигрыш, он определяется до проведения лотереи по правилам организатора лотереи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2008г. № 05-03-08/19 и в письме Ростехрегулирования от 20.03.2008г. №ВП-101-26/1451 основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем. Наличие или отсутствие у автомата устройства приема и выдачи денежных знаков или их заменителей не свидетельствует об отсутствии у оборудования признаков игрового автомата.
Главное доказательство того, что применяемый автомат является лотерейным, а не игровым - это его непосредственное использование в целях проведения лотерей. В качестве доказательств следует предоставить документы, подтверждающие проведение лотереи на законных основаниях.
Порядок проведения стимулирующей лотереи на территории Российской Федерации регламентирован статьей 7 Закона «О лотереях» и конкретизирован Приказом Минфина России от 09.08.2004г. № 66н «Об установлении форм и сроков представления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей». В частности необходимым условием проведения лотереи является направление организатором лотереи в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления уведомления о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном законом. К уведомлению должно прилагаться, в том числе, описание признаков или свойств товара (услуги), позволяющих установить взаимосвязь такого товара (услуги) и проводимой стимулирующей лотереи. Уведомление о проведении стимулирующей лотереи с приложением документов должно быть направлено организатором стимулирующей лотереи в соответствующий уполномоченный орган не менее чем за двадцать дней до дня проведения стимулирующей лотереи. Указанный орган в течение пятнадцати дней со дня получения такого уведомления имеет право запретить проведение стимулирующей лотереи по одному из следующих оснований: представление неполного комплекта документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом; несоответствие представленных документов требованиям настоящего Федерального закона; представление недостоверных сведений; наличие у организатора лотереи задолженности по уплате налогов и сборов.
Таким образом, обязательным условием проведения стимулирующей лотереи является направление соответствующего уведомления в уполномоченный орган, а характерным признаком такой лотереи является ее взаимосвязь с реализуемым товаром (оказываемой услугой).
Доказательств направления Матвеевым М.А. в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления уведомления о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном законом, не представлено.
Также в ходе осмотра места происшествия не выявлен товар (услуга), с реализацией которого непосредственно связано проведение лотереи.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от 20 октября 2010 года является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.4.5 ч.2 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
14 сентября 2010 года в отношении Матвеева М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.43.1 ч.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях».
Следовательно, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения, - с 15 сентября 2010 года начинается течь срок давности привлечения Матвеева М.А. к административной ответственности и заканчивается согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела Кумертауским городским судом РБ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ административное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка №4 по городу Кумертау РБ на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
протест заместителя прокурора города Кумертау Балачевцева О.В. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от 20 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Михаила Аркадьевича, административное дело возвратить мировому судье судебного участка №3 по городу Кумертау РБ на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья подпись
Верно. Судья Г.Ю.Шухардина