Дело № 12-330/2010 г.РЕШЕНИЕ
город Кумертау 14 декабря 2010 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Ахметова О.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Голова В.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Голова Виктора Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года, которым постановлено признать Голова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года Голов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 08 октября 2010 года в 16 часов 24 минуты возле дома № 16 по улице Шоссейная города Кумертау при управлении автомобилем «ЗИЛ 555», государственный регистрационный знак В 029 НА 02.
Не согласившись с указанным постановлением, Голов В.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что сотрудником ГИБДД неправомерно был составлен протокол на заявителя, поскольку он (Голов) спиртные напитки не употребляет из-за болезни поджелудочной железы и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при этом понятые при составлении протоколов отсутствовали.
В судебном заседании Голов В.А. жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы.
Выслушав Голова В.А., исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба Голова В.А является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 5 ПРАВИЛ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Согласно п. 10 ПРАВИЛ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В своей жалобе и в судебном заседании Голов В.А. указал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при этом отсутствовали понятые. Кроме того, Голов В.А. утверждал, что сотрудник ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Голова В.А. не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется акт освидетельствования Голова В.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), составленный в соответствии с указанными выше Правилами и требованиями, предусмотренными КоАП РФ, при участии двух понятых (Леонтьева Э.Г., Илюхина С.А.), который содержит запись, сделанную Головым В.А., об отказе от освидетельствования и протокол о направлении Голова В.А. на медицинское освидетельствование (л.д.9), содержащий запись Голова В.А. о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования. Указанный протокол также составлен с участием двух понятых.
Доказательствами, приведенными выше, подтверждается то обстоятельство, что у сотрудников милиции были основания требовать от Голова В.А. прохождение медицинского освидетельствования, следовательно, требования сотрудников милиции являлись законными.
Отказавшись от исполнения законных требований сотрудников милиции от прохождения медицинского освидетельствования, Голов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Голова В.А. в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе Голова В.А., не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Голова Виктора Алексеевича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья