Дело № 12-36/2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау19 января 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобкова А.А., его защитников Белова А.Б., Тарасенко Т.С., доверенность от 10 июня 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Бобкова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от 30 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от 30 ноября 2010 года Бобков А.А. подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения управления транспортными средствами за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Бобков А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством, его автомашина была неисправна. До поломки управление автомобилем осуществляла его знакомая Истомина И.И., которая имеет водительское удостоверение. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В связи с тем, что он не управлял автомашиной, то, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на специальном техническом средстве, он заявил им, что автомашиной не управлял, автомобиль сломан, освидетельствование будет проходить только у врача-нарколога в наркологическом диспансере. Об этом он заявлял в присутствии Истоминой И.И. и Тюрюшова И.А. Тюрюшов И.А. подъехал на своей собственной автомашине ГАЗ-3110, чтобы отбуксировать его автомашину на стоянку. Однако, сотрудники ГИБДД оформили материал об административном правонарушении без его участия, написав, что он якобы отказался от дачи объяснения и подписи. Сразу же после того, как сотрудники ГИБДД его отпустили, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Согласно протокола медицинского освидетельствования № 1710 от 24.10.2010 г. он был абсолютно трезв, клинические признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Согласно п. 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (вступивших в законную силу 01 июля 2008 года) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Все вышеуказанные признаки у него отсутствовали, поэтому у сотрудников ГИБДД не было законных оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направлять его для прохождения медицинского освидетельствования. Также сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок оформления материалов дела об административном правонарушении. Исходя из материалов дела при их оформлении присутствовало 6 понятых: при отстранении от управления транспортным средством - Сироткин П.И. и Петров В.В.; приотказеотосвидетельствованияиотказеотмедицинского освидетельствования - Баранов А.Г. и Кинзягулов Р.А.; при составлении протокола об административном правонарушении - Дедин О.А. и Бикбулатов Р.Д. Однако, в материалах дела имеются только объяснения понятых Баранова и Кинзягулова, которые указывают, что он отказался расписываться во всех административных протоколах. Однако, указанные понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, поэтому объяснения по указанному поводу давать не могли.
Судья, выслушав Бобкова А.А. и его защитников Белова А.Б., Тарасенко Т.С., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей Истомину И.И., Тюрюшова И.А., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Бобкова А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что 24 октября 2010 года в 03 часа 21 минуту напротив дома №3 по улице Вокзальная города Кумертау РБ Бобков А.А. управлял автомашиной «Мазда-3» государственный номер К 538 ЕТ с признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вина Бобкова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ № 536333 от 24 октября 2010 года (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АО № 535980 от 24 октября 2010 года (л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № 034425 от 24 октября 2010 года и бумажным носителем к нему (л.д. 9);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 02 АО № 589605 от 24 октября 2010 года (л.д. 9а);
объяснениями понятых Баранова А.Г. и Кинзягулова Р.А. (л.д. 10,11), согласно которым Бобков А.А. 24 октября 2010 года в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора № 634922 и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии города Кумертау, а также от подписи в административных протоколах и акте освидетельствования;
протоколом о задержании транспортного средства серии 02 АЗ № 265585 от 24 октября 2010 года (л.д. 12);
рапортами инспекторов ИДПС ПОПС ГИБДД при МВД по РБ Табульдина Р.Р. и Иванова И.П. (л.д. 15,16).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бобкова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Бобков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Бобкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ПОПС ГИБДД при МВД по РБ в присутствии двух понятых (л.д. 9а).
Указанные действия сотрудников ИДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вызванные в судебное заседание по ходатайству Бобкова А.А. понятые Баранов А.Г. и Кинзягулов Р.А. не явились, хотя надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Свидетель Истомина И.И. в судебном заседании показала, что она является подругой Бобкова А.А., проживает в городе Оренбурге. 24 октября 2010 года она была за рулем автомашины «Мазда-3», принадлежащей Бобкову А.А., они вдвоем с Бобковым А.А. ехали с города Оренбург в город Кумертау, по дороге автомашина заглохла, она не могла ее завести. Бобков А.А. вышел из машины, открыл капот и стал искать в машине поломку. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, стали задавать вопросы, спрашивать документы у Бобкова А.А. Они сразу позвонили Тюрюшову И.А., который вскоре к ним подъехал. Сотрудники ГИБДД спросили у Бобкова А.А., пьяный он или нет, попросили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она сказала сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомашины была она. Бобков А.А. просил сотрудников ГИБДД отвезти его в наркологический диспансер на освидетельствование, но ему отказали. Она села в машину, видела, как у Бобкова А.А. забрали права. Затем Тюрюшов И.А. довез их до наркологического диспансера города Кумертау, где Бобков А.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель Тюрюшов И.А. пояснил в судебном заседании, что является другом Бобкова А.А. 24 октября 2010 года ему позвонил Бобков А.А., сказал, что машина не заводится, попросил отбуксировать ее. Когда он подъехал к Бобкову А.А., то увидел сотрудников ГИБДД. При нем Бобков А.А. просил у них копии составленных протоколов, но ему их не дали, затем Бобков А.А. просил сотрудников ГИБДД отвезти его на освидетельствование в наркологический диспансер, но ему также отказали. Бобков А.А. был трезв. Ему (Тюрюшову И.А.) передали автомашину Бобкова А.А. После чего он отвез Бобкова А.А. в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.
Показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку Истомина И.И. и Тюрюшов И.А. являются знакомыми Бобкова А.А.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что 24 октября 2010 года Бобков А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Бобкова А.А. и его защитников о том, что 24 октября 2010 года он не управлял транспортным средством, согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, опровергаются указанными выше доказательствами.
Довод Бобкова А.А. и его защитников о том, что согласно протокола медицинского освидетельствования № 1710 от 24.10.2010 г. он был абсолютно трезв, клинические признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, суд признает несостоятельным, поскольку ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует состав административного правонарушения за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Бобкова А.А. и его защитников о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок оформления материалов дела об административном правонарушении, при их оформлении присутствовало 6 понятых, однако, в материалах дела имеются только объяснения понятых Баранова и Кинзягулова, которые указывают, что он отказался расписываться во всех административных протоколах, при составлении протокола об административном правонарушении данные понятые не присутствовали, поэтому объяснения по указанному поводу давать не могли судом не принимаются по следующим основаниям.
КоАП РФ предусматривает присутствие при составлении протоколов об административном правонарушении двух понятых. Указание на то обстоятельство, что при составлении всех протоколов об административном правонарушении должны присутствовать одни и те же понятые КоАП РФ не содержит. Следовательно, при оформлении протоколов об административном правонарушении в отношении Бобкова А.А. сотрудниками ГИБДД порядок их оформления нарушен не был.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Бобкова А.А. объяснений понятых Баранова А.Г. и Кинзягулова Р.А. (л.д. 10,11) следует, что 24 октября 2010 года Бобков А.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора № 634922 и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии города Кумертау, а также от подписи в административных протоколах и акте освидетельствования.
Указанные понятые засвидетельствовали своими подписями факт отказа Бобкова А.А. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi № 634922 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № 034425 и бумажном носителе к нему (л.д. 9), так и в протоколе о направлении Бобкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 02 АО № 589605 (л.д. 9а). Данные действия Бобкова А.А. и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу о виновности Бобкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бобкова Александра Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Бобкова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судьяподпись
Решение не вступило в законную силу.