№ 12-41-2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 04 февраля 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Ахметова О.И.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Хамзина К.М. на постановление мирового судьи судебного участка №. .. по городу Кумертау Республики Башкортостан от. .., которым постановлено признать Хамзина К.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №. .. по городу Кумертау Республики Башкортостан от. .. Хамзин К.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место. .. в 03 часа 30 минут возле. .. при управлении автомобилем. .., государственный регистрационный знак. ..
Не согласившись с указанным постановлением, Хамзин К.М. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ и прекращении производства по делу. Мотивировал тем, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него не составлялся; он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
В судебное заседание Хамзин, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судья, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Хамзина является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 5 ПРАВИЛ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Согласно п. 10 ПРАВИЛ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В обосновании своей жалобы Хамзин указал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Хамзин в своей жалобе утверждал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него не составлялся, при рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Доводы Хамзина, указанные им в жалобе, не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется акт освидетельствования Хамзина на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), составленный в соответствии с указанными выше Правилами и требованиями, предусмотренными КоАП РФ, при участии двух понятых, который содержит собственноручно сделанную Хамзиным запись «отказываюсь»; протокол о направлении Хамзина на медицинское освидетельствование (л.д.11), содержащий запись Хамзина о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования. Кроме того, в опровержение доводов Хамзина, материалы дела содержат протокол об отстранении Хамзина от управления транспортным средством - автомобилем. .. государственный регистрационный знак. .. (л.д.9).
Довод Хамзина о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей также опровергается материалами дела, поскольку в деле имеется уведомление о вручении Хамзину судебной повестки на. .., которая вручена лично Хамзину. .. (л.д.16).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении Хамзина о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрела дело в его отсутствие, признав его (Хамзина) виновным в совершении правонарушения и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе Хамзина К.М., не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау Республики Башкортостан от. .. по делу об административном правонарушении в отношении Хамзина К.М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья