№ 12-30-2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 07 февраля 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,
с участием прокурора Воробьевой Л.В.,
рассмотрев материалы административного дела по протесту прокурора города Кумертау на постановление Д. от. .., которым постановлено:
- Мотина А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Республики Башкортостан от 04 июня 2004 года «Об административных правонарушениях», и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Д. от. .. Мотин А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере. .. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Республики Башкортостан от 04 июня 2004 года «Об административных правонарушениях», а именно в том, что, находясь в квартире, расположенной по адресу:. .., громко кричал, шумел, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток (с 23 до 6 часов).
В протесте прокурора города Кумертау ставится вопрос об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах отсутствуют какие - либо сведения об извещении Мотина. В постановлении указано, что он был извещен повесткой. ...
В судебном заседании прокурор Воробьева Л.В. поддержала протест, привела доводы, изложенные в нем, и дополнила, что в копии постановления, представленного комиссией по запросу суда, указана дата совершения правонарушения. .., а в копии, выданной прокурору, указана дата правонарушения. .., что является недопустимым. Указанные нарушения процессуальных требований являются грубыми, влекут отмену постановления и прекращение производства по делу, поскольку в настоящее время уже истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Мотин А.Ю. в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной почтой, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Поэтому суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие А.Ю.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно постановлению Д. дело рассмотрено. .. в отсутствие Мотина. В протесте прокурора указывается на то, что Мотин не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указанные доводы прокурора материалами дела не опровергаются.
Так, в постановлении указано, что Мотин был извещен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом повесткой (л.д. 6. ..).. .. А.Ю. на заседание комиссии не явился, сведений о надлежащим уведомлении указанного лица не имеется. Однако комиссия пришла к выводу, что Мотин уклоняется от получения повестки, и посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Однако, такой вывод комиссии нельзя признать обоснованным.
Согласно определению от. .., дело было назначено к рассмотрению на. .., то есть всего через два дня. В указанном определении нет указания, на необходимость известить о времени и месте рассмотрения дела Мотина.
В материалах дела имеется квитанция о принятии почтой отправлений согласно реестру, и приложен список, где указан, в том числе и адресат Мотин. Однако указанные документы могут свидетельствовать лишь о направлении почтовой корреспонденции, но не содержат сведений о получении Мотиным повестки. Кроме того, на указанных документах имеется штамп почты об их принятии. ... Между тем дата рассмотрения дела -. .. была назначена лишь определением от. ... Следовательно,. .. о дате рассмотрения дела не было известно, поэтому Мотин не мог быть о ней извещен.
В материалах дела отсутствует какие-либо сведения о том, что Мотин уклонялся от получения повестки. Конверт с повесткой в деле отсутствует, следовательно, он не возвращался отправителю. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, чтобы оно имело возможность реализовать свои права, в том числе право на защиту. Двухдневный срок с момента назначения до даты рассмотрения дела, если лицо при этом извещается о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, не отвечает вышеуказанным требованиям.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении Мотина о времени и месте рассмотрения дела на. .. и об уклонении его от получения повестки.
Кроме того, постановление комиссии датировано. .., однако в тексте постановления указано, что Мотин не явился на заседание. .., то есть за 1 год и 3 месяца до даты вынесения постановления. Указанные противоречия не устранены.
При таких обстоятельствах вывод комиссии о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мотина нельзя признать обоснованным.
Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Мотина, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, и повлекло нарушение его прав, предусмотренных КоАП РФ.
Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, что является основанием для его отмены в соответствие с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано событие правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность за совершение правонарушения.
В постановлении указано, что Мотин совершил правонарушение, предусмотренное ст. 44 Закона РБ «Об административных правонарушениях». Между тем, указанная статья содержит две части, предусматривающих два самостоятельных состава административного правонарушения, и различные санкции за их совершение. При таких обстоятельствах в постановлении должна была быть указана часть статьи 44 Закона, предусматривающего ответственность за совершение того правонарушение, которое вменяется Мотину. Однако этого сделано не было.
Также в представленной по запросу суда копии постановления указана дата совершения правонарушения -. ... В копии постановления, приложенной к протесту прокурора, указана иная дата совершения правонарушения -. ...
Поскольку согласно ст. 29.10 КоАП РФ событие правонарушения, включая дату его совершения, является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что комиссия при рассмотрении дела не установила должным образом и событие правонарушения.
Указанные грубые нарушения процессуального закона также являются основанием для отмены постановления комиссии.
Поскольку установленный ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Д. от. .. о привлечении Мотина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Республики Башкортостан от 04 июня 2004 года «Об административных правонарушениях», - отменить, прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжалованию в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья
Решение вступило в законную силу 17 февраля 2011 года..