№ 12-48-2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 15 февраля 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Сатина Ю.Г.,
его защитника Каспрановой Н.И., доверенность от. ..,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Сатина Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .., которым постановлено:
- САТИНА Ю.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок. ..,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. Сатин Ю.Г. подвергнут административному наказанию в виде. .. лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление Сатиным транспортным средством. .. в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место. .. в 09 часов 34 минуты на 3 км автодороги. .. -. ..
Не согласившись с данным постановлением, Сатин подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, по тем основаниям, что он был не согласен с показаниями прибора, показавшим ... мг/л, просил сотрудников ГИБДД, чтобы они провели медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но они не стали слушать и заставили подписать бумаги, в которых он расписался, т.к. расплакались дети, им было холодно, чтобы быстро отделаться от сотрудников ГИБДД он подписал все бумаги и уехал домой на такси, понятых на момент освидетельствования не было, понятые были остановлены после всего, и подписывали то, что им давали, мировой судья в нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ не возвратил дело в ГИББД, несмотря на грубое нарушение, отсутствие даты вынесения постановления о направлении материалов в суд, данный документ он не мог обжаловать, т.к. его вообще не вызывали в суд. ...
В суде Сатин Ю.Г. и его защитник Каспранова поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.
Сатин Ю.Г. пояснил, что он употреблял спиртное только. .. на юбилее, после этого не пил, был трезвым и согласился пройти освидетельствование, а когда прибор показал наличие алкоголя, он был с этим не согласен, просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в больницу, но ему отказали. Понятые были остановлены уже после того, как его освидетельствовали. Он не получал копии протоколов и акта освидетельствования. Все имеющиеся в деле протоколы и акты он подписал, лишь мельком проглядев, т.к. плакали дети, и он хотел быстрее отделаться. Кроме того, сотрудник милиции Ф. сказал, что с такими показателями он сможет забрать свои права в любом суде.
Защитник Каспранова в суде пояснила, что при рассмотрении дела были выявлены неустранимые существенные противоречия в виновности Сатина, которые должны толковаться в его пользу, поэтому дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Выслушав Сатина Ю.Г., его защитника Каспранову, допросив сотрудника ГИБДД Ф., понятых А., и Л., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность Сатина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,- управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.
Так согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Сатина, приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 COMВI. .. и составляют ... мг/л. Сатин был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования 10 часов 04 минуты. .. имя Сатин Ю.Г. и результат - ... мг/л (л.д.9а).
Сатин в суде подтвердил, что сотрудникам и ГИБДД на месте проводилось его освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, и прибор показал указанный в акте результат.
Также в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) согласно которому Сатин был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление в нетрезвом состоянии. Согласно протоколу задержания автомобиль Сатина. .. был поставлен на штрафную стоянку, что также не оспаривалось в суде Сатиным (л.д. 10).
Доводы Сатина, приведенные в жалобе, в обоснование своего несогласия с вынесенным постановлением нельзя признать убедительными.
Объяснения Сатина в суде о том, что при освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые, он не был согласен с результатами освидетельствования, требовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписал бумаги, чтобы побыстрее отделаться от сотрудников ГИБДД, т.к. у него плакали дети, расцениваются судом как вызванные желанием Сатина избежать ответственности за содеянное, и не принимаются.
Указанные объяснения полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.
Из объяснений сотрудника ГИБДД Ф. в суде следует, что он остановил автомобиль под управлением Сатина, у того был запах алкоголя. По его предложению в присутствии двух понятых Сатин прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, который показал наличие у Сатина алкогольного опьянения. Сатин был согласен с результатом освидетельствования, о чем прямо написал в акте освидетельствования, и не требовал его направления на медицинское освидетельствование. Понятые также расписались в составленных в их присутствии акте освидетельствования, на бумажном носителе, в протоколах. Никаких оснований для необоснованного привлечения Сатина к административной ответственности у него не было. Если бы Сатин не согласился с результатами освидетельствования, тогда он был бы направлен на медицинское освидетельствование в. ...
У суда нет оснований не доверять показаниям Ф., поскольку он не был ранее знаком с Сатиным, не имел с ним неприязненных отношений, у него не было причин для незаконного привлечения Сатина к административной ответственности. Кроме того, указанные показания инспектора Ф. согласуются с другими доказательствами.
Так в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), имеется собственноручная запись Сатина о согласии с результатами освидетельствования и его подписи.
В суде Сатин подтвердил, что в акте освидетельствования сам написал слово «согласен» и поставил свою подпись, при этом у него не было препятствий для написания слова «не согласен», сотрудники милиции ему ничем не угрожали.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), на бумажном носителе с указанием результатов освидетельствования (л.д. 9а), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколе об административном правонарушении (л.д. 7), указаны понятые Л. и А., их фамилии, имена и отчества, а также адреса проживания, имеются подписи. В суде оба понятых подтвердили свои подписи, на указанных документах.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля А. в суде следует, что он вместе с внуком был остановлен сотрудником ГИБДД на дороге. .., для участия в освидетельствования другого водителя на состояние опьянения. В его присутствии водитель дунул в прибор, сотрудник ГИБДД ему показал прибор, после этого он и его внук расписался в акте освидетельствования, протоколах, а также на бумажном носителе. Сотрудники милиции никому не угрожали. Он не слышал, чтобы водитель не соглашался с результатами освидетельствования и требовал проведения медицинского освидетельствования.
Объяснения свидетеля Л. в суде о том, что в его присутствии освидетельствование Сатина не проводилось, он только расписался в протоколе об отстранении, об административном правонарушении, в акте освидетельствования, Сатин не был согласен с результатами освидетельствования, требовал проведения медицинского освидетельствования, расцениваются судом, как вызванные желанием свидетеля помочь Сатину избежать ответственности за содеянное, из ложно понятого чувства товарищества, как водителя, и не принимаются судом. Данные показания полностью опровергаются вышеприведенными согласующимися между собой доказательствами, а также подписями А. в протоколах и акте освидетельствования, бумажном носителе. Если бы Л. не был свидетелем указанных обстоятельств, нечто не мешало ему отказаться от их подписания.
Доводы Сатина о том, что ему не вручили копии протоколов и акта опровергаются его же подписями в указанных документах об их получении.
Отсутствие даты в определении о передаче дела мировому судье. .., не влечет незаконность постановления мирового судьи судебного участка. .. по. .., которому материал был передан на основании определения мирового судьи по. .., не является основанием для отмены постановления мирового судьи от. .., и не свидетельствует о невиновности Сатина.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сатина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по делу об административном правонарушении в отношении Сатина Ю.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья