№ 12-16-2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 12 января 2011 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хафизова И.Ж. по его жалобе на постановление инспектора ГИБДД ОВД ... от. .., которым
- Хафизов И.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере. ..
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Кумертау от. .. Хафизов И.Ж. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере. .. рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что. .. в 16 часов 35 минут, управляя автомобилем. .. на. .. нарушил требования дорожного знака 3.27, чем нарушил требования п.1.3 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением Хафизов И.Ж. подал жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения по следующим основаниям: 1) он не нарушал п. 1.3 ПДД, свою машину он поставил вне зоны действия знака 3.27, поэтому не считает себя виновным в совершении административного правонарушения; 2) постановление вынесено с грубыми нарушениями КоАП РФ, он был не согласен и спорил с инспектором, говорил, что не нарушал правил, однако в нарушение требований ст. 28. 6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен, в постановление не описано событие правонарушения, не указано место, где стоял знак, также не составлялась схема на месте, все доказательства являются недопустимыми.
Хафизов И.Ж., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной повесткой направленной по почте, что подтверждается уведомлением о вручении, в суд не явился об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Поэтому дело в соответствие с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие Хафизова И.Ж.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД ... В. в суде не согласился с жалобой и в суде пояснил, что правонарушение было совершено по. .., возле здания проходной. .. где установлен знак 3.27 «Остановка запрещена». Хафизов согласился с нарушением, когда он ему разъяснил и показал, что его автомобиль установлен в зоне действия знака. Постановление вынесено на бланке установленного образца, на котором не предусмотрено строки для заполнения нарушителем о его согласии с нарушением или несогласии. Если бы Хафизов не согласился с постановлением, что не стал бы в нем расписываться, тогда бы составлялся протокол. Дополнил, что возле ... постоянно установлено множество автомобилей работников завода, с нарушением знака 3.27, что очень мешает движению общественного транспорта, автобусы не могут подъехать для того, чтобы забрать пассажиров с остановки. Только в результате мер принятых ГИБДД и организации дежурства поста ГИБДД, ситуацию удается исправить.
Суд, выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г. Кумертау по следующим основаниям.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Указанные требования закона, при вынесении постановления инспектором ГИБДД выполнены не были.
По смыслу закона обязательным элементов события административного правонарушения, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является место совершения правонарушения.
Согласно постановлению от. .. правонарушение совершено на. ... Однако в постановление не указан населенный пункт, где было совершено правонарушение. Если правонарушение было совершено в. .., то не указано конкретное место его совершения. Между тем. .. имеет значительную протяженность. Однако сведений о том, что по всей протяженности улицы действует знак 3.27 «Остановка запрещена» в материалах дела не имеется. Также из постановления неясно, в чем именно состояло нарушение Хафизовым требований знака 3.27 «Остановка запрещена». В постановлении указано, что Хафизов «…управляя транспортным средством, …нарушил требования знака», хотя указанный знак запрещает остановку и стоянку автомобиля.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным довод Хафизова о том, что в постановлении не указано событие нарушения, обстоятельства установленные при рассмотрении дела. Такое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Приведенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления от. ...
Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Поскольку доводы жалобы об отсутствии события нарушения не могут быть проверены при рассмотрении дела в суде.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, проверить иные доводы жалобы, при необходимости собрать дополнительные доказательства и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ... от. .. в отношении Хафизова И.Ж. по ст. 12.16 КоАП РФ и возвратить дело в ОГИБДД ОВД по. .. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись
Решение не вступило в законную силу.